Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Б. к П.И.А. о взыскании долга по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с П.И.А. в пользу С.Е.Б. взыскана сумма по договору купли - продажи в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя С.Е.Б. - Ф.А.Н. , возражения П.И.А. и ее представителя Ким (Копыл) Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Б. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на имя М.О.Н. выдал доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Н. и П.И.А. был заключен договор купли - продажи вышеуказанной комнаты, из которого следует, что покупатель уплатила за комнату ... рублей. М.О.Н. денежные средства по договору купли-продажи не получала, он также не получал оплату за комнату от покупателя. Решением Первореченского районного суда "адрес" были оставлены без удовлетворения его исковые требования о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Решение вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от 20 ДД.ММ.ГГГГ ). Было установлено, что П.И.А. денежные средства по договору купли - продажи ему не уплачены. От исполнения обязательства П.И.А. уклоняется, оплату купленной комнаты не производит. Просили взыскать с П.И.А. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель С.Е.Б. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель П.И.А. иск не признал, пояснил, что фактически расчет между сторонами произведен до заключения сделки. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

П.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась П.И.А. , ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Б. в лице представителя М.О.Н. и П.И.А. ( ... ) И.А. заключен договор купли - продажи комнаты жилой площадью ... кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" .

Сторонами отчуждаемая комната в двухкомнатной квартире оценена в сумме ... рублей (п.4). Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 454 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ст.203 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ исходя из того, что доказательств исполнения обязательства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. не представила, при просрочке платежей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, не имеется, так как срок был прерван совершением П.И.А. действий, свидетельствующих о признании долга, и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Е.Б. к П.И.А. о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания П.И.А. денежные средства продавцу не передавала. Во исполнение обязательства по договору до разрешения судом дела П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла денежную сумму в размере ... рублей на депозит нотариуса Т.Е.А. для выдачи С.Е.Б. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ . Нотариус дважды уведомляла С.Е.Б. о необходимости получения денег. Денежные средства истец не получил, так как настаивал на расторжении договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Б. подал нотариусу заявление о возврате внесенных на депозит денежных средств П.И.А. Учитывая, что П.И.А. после обращения С.Е.Б. в суд с иском были предприняты меры к оплате комнаты, в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, ему было отказано.

Так как вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что до подписания договора купли-продажи П.И.А. денежные средства С.Е.Б. не передавала, доказательств того, что после принятии по делу решения она исполнила обязательство, ответчик в материалы дела не представила, суд первой инстанции обосновано взыскал с нее в пользу С.Е.Б. стоимость комнаты по договору купли- продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств, которые подтверждали бы исполнение обязательства после принятия вышеуказанных судебных актов, ответчик не представила также и в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая довод ответчика о пропуске С.Е.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд применительно к положениям ст. 203 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик прервал течение срока исковой давности, совершив действия, свидетельствующие о признании долга.

Отклоняя заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты стоимости комнаты по договору купли - продажи, указанные действия ответчика были расценены судом как признание долга по договору.

Основанием для перерыва давности является признание обязанным лицом долга, для этого достаточно любого действия, из которого можно заключить, что должник знает о своей обязанности. К таким действиям, в частности, относится заявление о намерении выполнить свою обязанность, сделанному не только управомоченному лицу, но и другим лицам. Внеся ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса Т.Е.А. денежную сумму в размере ... рублей, П.И.А. указала назначение - для выдачи С.Е.Б. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ . Данное действие суд первой инстанции обоснованно признал как свидетельствующее о признании ответчиком долга, прервавшего течение срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи