Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей ФедоровойЛ.Н., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивиной Н.А. к ЗАО "Южный квартал" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ЗАО "Южный квартал" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Южный квартал" в пользу Ивиной Н.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 по 19.08.2013 в размере 352 064, 26 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере 180 032, 13 рублей, всего 547 396, 39 рублей. С ЗАО "Южный квартал" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 673, 96 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ЗАО "Южный квартал" Мурсалимова М.С., возражения представителя Ивиной Н.А.- Назаренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Южный квартал" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 07.06.2012 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу "адрес" Стоимость квартиры в размере 2 795 270 руб. ею выплачена в полном объеме согласно графику платежей. Договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Квартира передана ей по акту приема передачи только 19.08.2013 после устранения недостатков (подключения электричества и установления радиаторов). Сумма неустойки за период с 01.01.2013 по 19.08.2013, то есть за 229 дней составляет 352 064,26 руб. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Просила суд взыскать неустойку в размере 352 064,26 руб. за период с 01.01.2013 по 19.08.2013, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Назаренко В.А. исковые требования поддержал.

В письменном отзыве представитель ЗАО "Южный квартал" с иском не согласился, пояснив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истицей неправильно определен период просрочки, который необходимо исчислять с 01.03.2014.Не согласны с размером компенсации вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в части взыскания с него неустойки. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 352064,26 руб. несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, неверно судом определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Южный квартал" Мурсалимов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель истицы Назаренко В.А. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в части взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательства и размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 между ЗАО "Южный квартал" и Ивиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" , в соответствии с которым Н.А. имеет право на приобретение в собственность объекта долевого строительства- однокомнатной квартиры (строительный N ... ) в многоквартирном доме по адресу "адрес"

Обязательства по оплате квартиры исполнены истицей в полном объеме, Застройщику выплачено- 2795270 руб.

Объект долевого строительства: однокомнатная "адрес" (строительный N ... ), передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер этой неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком ЗАО "Южный квартал" был нарушен установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому заявленные истицей требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы жалобы в части размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции период просрочки исполнения обязательства определил неверно.

Суд, при расчете неустойки, исходил из периода просрочки 229 дней (с 01.01.2013 по 19.08.2013).

Между тем, условиями договора участия в долевом строительстве от 07.06.2012 года срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен - 4 квартал 2012 года (п. 1.5)

При этом раздел 5 (передача объекта долевого строительства), пункт 5.2. указанного договора предусматривает, что Застройщик обязан передать объект долевого строительства Дольщику в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.7-17).

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 01.03.2013. Следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.03.2013 по 18.08.2013.

Просрочка исполнения обязательства, за указанный период составила 170 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 261357, 75 руб. =2795270 руб. х (8,25% х 1/300 х 170) х 2.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы и доказательства, представленные ответчиком, в обоснование мотивов для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства за период с 01.03.2013 по 18.08.2013 не наступили, квартира передана истице. Нарушение срока исполнения обязательств по договору вызвано объективными причинами и желанием ответчика обеспечить более комфортные условия проживания для дольщиков. Указанные причины связаны с заменой теплоизоляционного слоя наружных стен, что подтверждено документально (л.д.36-37). О сложившейся ситуации ответчик предупреждал истицу с предложением оформить дополнительное соглашение к договору. Однако указанное предложение осталось неполученным истицей и нерассмотренным. Принимая указанные обстоятельства во внимание, судебная коллегия усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 176022 руб.

Компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были взысканы судом на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что соответствует закону. Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, соответственно изменяется и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 92011 руб., что соответствует 50 % от взысканных сумм: 176022 руб. неустойка и компенсация морального вреда 8000 руб.

Судебные расходы по оплате истцом услуг представителя, затраченные на оформление нотариальной доверенности, а также подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ правильно отнесены судом на ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению, в связи с уменьшением суммы подлежащей взысканию, и составляет 6080 руб.33 коп. (5880,33+200).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Южный квартал" в пользу Ивиной Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 по 18.08.2013 176022 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. штраф в размере 92 011 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. расходы на оформление доверенности 1300 руб., а всего 283333 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ЗАО "Южный квартал" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6088 рублей 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи