Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 отказано в пересмотре решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО5 , мнение ФИО1 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что на момент вынесения решения она не знала и не могла знать о том, что ответчиками не исполняются их обязанности. Она не могла знать, каким образом реализуется программа "Отечество".

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением суда и ставит вопрос об его отмене, т.к. ответ на её запрос был получен позже. Из ответа исключена информация о её деятельности в программе "Отечество". Кроме того, отсутствовали признаки проведения конкурса в 2011 году, т.к. не было надлежащего состава жюри. Полагает, что районный суд должен был рассмотреть её заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в частной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи