Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6026

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО "Сберстрах" к Мищековой О.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Мищековой О.С. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014, которым иск удовлетворён, с Мищековой О.С. в пользу СООО "Сберстрах" взыскано: задолженность по договору займа N от 07.09.2006 в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, всего ... рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Мищековой О.С. - Голодневой О.А., представителя СООО "Сберстрах" - Зыряновой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО "Сберстрах" обратилось в суд с иском к Мищековой О.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 07.09.2006 между ООО "Кредитный дом "Инфен" и ответчиком был заключён договор займа N на общую сумму ... рублей, под 0,12% в день, сроком по 02.09.2007. Мищекова О.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности и выплате процентов по договору займа. Решением участника ООО "Кредитный дом "Инфен" N 2 от 04.12.2006 наименование общества было изменено на СООО "Сберстрах". Истец просил взыскать с Мищековой О.С. задолженность по договору займа N от 07.09.2006 в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании представитель СООО "Сберстрах" требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Мищековой О.С.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Мищекова О.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мищекова О.С. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняется от получения судебных извещений, и в силу положений ст. 117, ч.3 ст. 167, 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указанной статьи дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу закона для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Из дела усматривается, что в адрес ответчика Мищековой О.С. (г. ... ) заказной корреспонденцией направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о регистрации Мищековой О.С. по указанному адресу подтверждаются справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (л.д. 22). Кроме того, такой адрес указан и в других документах, имеющихся в материалах дела : в договоре займа от 07.09.2006, подписанным ответчиком лично, доверенности, выданной на имя Голодневой О.А. 18.03.2014 ( л.д. 31-32), апелляционной жалобе, заявлении о восстановлении процессуального срока ( л.д.29). При этом суд проверил сведения о месте жительства ответчика, направив запрос в УФМС России по Хабаровскому краю, полученным ответом сведения о месте жительства подтвердились.

Ответчик мер к получению заказного письма с судебным извещением не приняла, поэтому оно было возвращено в суд с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 23). Из отметок отделения связи следует, что извещения о необходимости получения указанной заказной корреспонденции направлялись ответчику 03.02. и 06.02.2014 г., после чего 10.02.2014 извещение было возвращено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в период времени, когда судебное извещение хранилось в почтовом отделении г. Хабаровска Мищекова О.С. находилась в г. Хабаровске.

Конверт с судебным извещением Приморского краевого суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Мищековой О.С. на заочное решение суда также был возращён в Приморский краевой суд с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения". На конвертах имеются отметки о том, что о необходимости явки в почтовое отделение для получения заказного письма ответчик извещалась неоднократно.

Указанное свидетельствует о сложившейся позиции ответчика не получать судебные извещения, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении не только процессуальными правами, но и гражданскими права в целом ( п.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда и в соответствии со ст. 233, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Поскольку в заявлении об отмене заочного решения, адресованном в суд первой инстанции, уважительных причин неявки в судебное заседание, проведенное 24.02.2014 ответчик не указал, а ссылался только на ненадлежащее уведомление и как основание отмены решения суда - пропуск истцом срока исковой давности, а для отмены судом, принявшим заочное решение, этого решения в силу ст. 242 ГПК РФ необходима совокупность обстоятельств (наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и ссылка на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения), у суда первой инстанции не было оснований для отмены заочного решения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление об отмене заочного решения неверны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у ответчика сведений о времени и месте рассмотрения спора она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что Мищекова О.С. была извещена надлежаще, однако своими процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства, не воспользовалась. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть сделано стороной только при рассмотрении спора по существу.

Из дела видно, что 07.09.2006 между ООО "Кредитный дом "Инфен" и Мищековой О.С. был заключён договор займа N на общую сумму ... рублей, под 0,12 % в день, сроком по 02.09.2007.

Договором займа предусмотрены условия погашения займа, сроки его погашения, ответственность за просрочку погашения займа в виде уплаты пени из расчёта 3% от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки.

Ответчик внесла в погашение долга три платежа : 07.09.2006 - ... , 13.10.2006 - ... руб., 30.11.2006 - ... руб.

Решением участника ООО "Кредитный дом "Инфен" N 2 от 04.12.2006 изменено наименование с ООО "Кредитный дом "Инфен" на СООО "Сберстрах" (л.д. 12).

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договором, сумма займа ответчиком не возвращена и доказательств иного не представлено, суд взыскал с Мищековой О.С. сумму долга с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков направления копии заочного решения суда в адрес ответчика, сроков рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, а также направление судебного постановления без уведомления о вручении простым отправлением, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда. А в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия истца и суда являются мошенническими, необоснованны, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Между тем отсутствие у Мищековой О.С. сведений об изменении наименования истца с ООО "Кредитный дом "Инфен" на СООО "Сберстрах" не освобождает ответчика от надлежащего исполнения, принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи