Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6028

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н,

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королева ФИО10 о возмещении расходов по оплате услуг представителя

по частной жалобе Королева В.Ф.

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Дубинец ФИО11 в пользу Королева ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Королева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Королева В.Ф. к Дубинец К.Е. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Дубинец К.Е. в пользу Королева В.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, стоимость копировальных работ ... рублей, всего взыскано ... рублей

Королев В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных при рассмотрении дела. Просит взыскать с Дубинец К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей

В судебное заседание истец и ответчик не явились, судом рассмотрено заявление в отсутствие сторон, постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Королев В.Ф., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Королева В.Ф. к Дубинец К.Е. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу представитель истца Толстиков E.Л. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толстиков E.Л. в качестве аванса за оказание юридической помощи по иску к Дубинец К.Е. получил от Королева В.Ф. деньги в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией Тихоокеанской Коллегии Адвокатов Приморского края Серии ЛX N

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на представителя Королевым В.Ф. также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства того, что указанные расходы понесены заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Королева В.Ф. к Дубинец К.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в материалах дела отсутствуют. Кроме того из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить по какому соглашению произведена Королевым В.Ф. оплата ... рублей коллегии адвокатов " ... ", соглашение, в рамках которого заявитель понес расходы в сумме ... рублей суду не представлено.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются квитанцией.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы Королева В.Ф. о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя занижен, необоснован, так как не подтвержден доказательствами.

Приложенная к частной жалобе справка, что адвокат Толстиков Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является членов Коллегии адвокатов " ... ", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В апелляционной жалобе не указано оснований невозможности предоставления справки в суд первой инстанции.

Кроме того сведения, содержащиеся в данной справке, не свидетельствуют о том, что оплата в сумме ... рублей произведена Королевым В.Ф. по соглашению на участие Толстикова Е.Л. в качестве представителя по гражданскому делу по иску Королева В.Ф. к Дубинец К.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Королева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи