Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6029

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюка А.В. к Масюк И.А. о взыскании платы за пользование имуществом

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с Масюк И.А. в пользу Масюка А.В. взыскана плата за пользование имуществом в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., государственная пошлина ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Масюк И.А. - Островского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состоял в браке с ответчицей с ... года по август ... года.

На основании постановления администрации Партизанского муниципального района Приморского края N ... от 13 августа 2007 года, постановления администрации Партизанского муниципального района N ... от 15 августа 2012 года ему был передан в аренду до 2017 года земельный участок площадью ... кв. м под временную установку павильона с автобусной остановкой "адрес" в 20 метрах по направлению на северо - запад от дома N ... по "адрес" .

С августа 2010 года ответчица единолично пользовалась указанным павильоном, осуществляя предпринимательскую деятельность и располагая в нем магазин, препятствовала истцу в пользовании указанным павильоном.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы плату за пользование 1/2 частью павильона за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года в размере ... руб., компенсацию за владение и пользование земельным участком за этот же период в размере ... руб., расходы по оплате арендной платы за указанный земельный участок за период с 2011 по 2013 годы в сумме ... руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчица и ее представитель с иском согласились в части взыскания арендной платы за павильон за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, полагая, что обращаясь в суд с указанными требованиями 4 марта 2014 года, истец пропустил срок обращения с требованиями об оплате за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года. При этом пояснили, что ответчица в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в январе 2012 года и только с этого времени имела право вести предпринимательскую деятельность, в сентябре 2013 года ответчица освободила павильон. С требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком, на котором расположен павильон, и арендной платы за земельный участок ответчица и ее представитель не согласились, полагая, что в плату за аренду павильона входят платежи за аренду земельного участка, кроме того, арендные платежи должен осуществлять истец как пользователь земельного участка.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, где просит решение в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масюк И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Масюк А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ... года по ... года.

Земельный участок площадью ... кв.м под временную установку павильона с автобусной остановкой в "адрес" предоставлен истцу постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края N ... от 13 августа 2007 года (л.д.10).

Договор аренды земельного участка продлен до 2017 года постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края N ... от 15 августа 2012 года (л.д.11).

Масюк И.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 30 декабря 2011 года, что подтверждается свидетельством серии 25 N ... (л.д.117).

С заявлением о расторжении договора на вывоз ТБО из торгового павильона Масюк И.А. обратилась в ООО " Ж. " 26 сентября 2013 года.

Истец и его представитель не оспаривали того, что 1/2 доля в праве собственности на торговый павильон принадлежит Масюк И.А. в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года со стороны ответчика имело место фактическое пользование спорным павильоном на земельном участке, переданном истцу в аренду, плата за пользование 1/2 частью павильона, принадлежащего истцу, ответчиком истцу не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и отсутствия в материалах дела доказательств перерыва течения такого срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом подачи истцом иска в суд 4 марта 2014 года суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании платы за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, поскольку указанный период находится за пределами срока исковой давности.

Также правилен вывод суда о периоде пользования ответчицей 1/2 частью торгового павильона, поскольку ответчицей представлены вышеуказанные доказательства начала и прекращения использования павильона под торговую деятельность ответчицы: с января 2012 года по сентябрь 2013 года.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы арендной платы за пользование земельным участком.

Эти выводы суда соответствуют отчету, из которого следует, что при определении платы за торговый павильон в расчет принимается арендная плата за земельный участок, на котором находится указанный павильон.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при определении судом первой инстанции размера возмещения расходов по оплате услуг представителя. Удовлетворяя требования истца в части, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы. Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи