Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-602

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Плахотниченко А.А. в лице представителя ФИО11 на действия ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя УФССП по Приморскому краю ФИО13 ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахотниченко А.А. в лице представителя ФИО14 обратился в суд с названным заявлением, указав, что 22 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 22 января 2014 года. Заявитель считает, что судебный пристав при принятии постановления не учел того, что он как поручитель по кредитному договору предъявил иск к основному должнику ФИО15 о взыскании удержанных банком суммы долга и процентов.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 22 июля 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие Плахотниченко А.А. надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ОСП по Первореченскому району ВГО не явился.

Представитель ОАО "Сбербанк России Приморское отделение N8635" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятого без учета всех обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Приморскому краю ФИО16 , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 9 февраля 2011 года выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока 15 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - кредитные платежи в размере ... рублей ... копеек, в отношении Плахотниченко А.А. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном (6 месяцев) ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. При этом суд исходил из того, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, имеются обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, должником не представлено. О возбуждении исполнительного производства в отношении Плахотниченко А.А. ему было достоверно известно, что следует из подданного им искового заявления к ФИО17

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения не установлены, не имеется оснований полагать, что обжалуемое постановление является незаконным.

Доказательств того, что Плахотниченко А.А. обращался в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, и что соответствующие отсрочка или рассрочка ему были предоставлены, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время срок действия временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации истек.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, правовых оснований к отмене решения не содержат, равно как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи