Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6036

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н,

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора Качановской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Задирина ФИО14 к Вичкасовой ФИО15 и Никитёнок ФИО16 в лице его законного представителя Вичкасовой ФИО17 о выселении

по апелляционной жалобе Вичкасовой И.А.

на дополнительное решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Вичкасовой И.А. в пользу Задирина П.Т. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8200 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Вичкасовой И.А. Ильяшенко Е.А., заключение прокурора Качановской А.А., полагавшей дополнительное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задирин П.Т. обратился в суд с иском к Вичкасовой И.А. и Никитёнок В.В. в лице его законного представителя Вичкасовой И.А. о выселении. В иске указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в квартире зарегистрированы ответчик со своим сыном, которые являются дочерью и внуком бывшей жены истца, ныне умершей. Ответчик и её сын переехали к истцу из "адрес" , проживали в указанной квартире около полугода. После чего они переехали, забрав свои вещи, адрес нового места жительства не указали. С регистрационного учета ответчик не снялась, в содержании жилья и оплате коммунальных услуг не участвует. Просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета игнорирует. Просит суд выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения, однако, при принятии данного решения судом не был развешен вопрос о взыскании судебных расходов. В связи с этим, судом поставлен вопрос о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании судебных расходов.

Ответчик возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, с которым не согласилась Вичкасова И.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения судом по делу по иску Задирина П.Т. к Вичковской И.А., Никитенок В.В. о выселении, не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных стороной.

В подтверждение понесенных судебных расходов Зидирин П.Т. представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между ним и юристом Кузнецовой Т.П. о предоставлении юридических услуг на сумму ... рублей, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Оплата по соглашению подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ .

Удовлетворяя частично требования Задирина П.Т. о взыскании понесенных им расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции правильно указал в решении, что из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги оказывались как в рамках настоящего гражданского дела N2 N , так и по гражданскому делу N по иску Вичкасовой И.А. к Задирину П.Т. о признании права на ... долю в праве собственности на спорную квартиру. Преимущественно юридические услуги, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ оказывались по делу N и данные судебные расходы должны рассматриваться в рамках гражданского дела N N

Определяя ко взысканию в пользу Задирина П.Т. расходы в сумме ... рублей, суд исходил из объема оказанных юридических услуг по гражданскому делу N N , сложности дела.

В частной жалобе Вичковская И.А. оспаривает правильность вывода суда первой инстанции, считает, что сумма за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд завышена.

Судебная коллегия данный довод частной жалобы признает обоснованным по следующим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 88,98 ГПК РФ. Вместе с тем ссылка на ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую возмещение расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, так как интересы истца в судебном заседании представлял сам Задирин П.Т., его представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, понесенные Задириным П.Т. расходы по подготовке и оформлению искового заявления в суд о выселении ответчиков и сбор доказательств могут быть признаны необходимыми расходами и отнесены к судебным издержкам.

Между тем предметом соглашения, заключенного между Задириным П.Т. и Кузнецовой Т.П. является не только оформление искового заявления о выселении в суд и сбор доказательств, но иные действия, которые не являются необходимыми расходами по гражданскому делу о выселении.

Вместе с тем объем всех работ определен по соглашению в сумму ... рублей. Поскольку расходы в связи с рассмотрением гражданского дела о выселении признаются необходимыми расходами не в полном объеме, указанном в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ , то возмещению подлежат только те расходы, которые признаны судом таковыми.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

Вывод суда об удовлетворении требования Задирина П.Т. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2014 года в части взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи изменить.

Взыскать с Вичкасовой ФИО18 в пользу Задирина ФИО19 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей.

В остальной части дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи