Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-603

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврилова Д.С. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю Вильчинского В.Л. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2013 года, которым признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, изложенное в сообщении от 25 апреля 2013 года N .

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю Головачевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Гаврилова Д.С. и его представителя Лебедевой О.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю) от 25 апреля 2013 года N об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, указав в обоснование своих требований, что в феврале 2013 года он обратился в МИФНС России N 12 по Приморскому краю с заявлением о предоставлении указанного вычета в связи с приобретением 8 апреля 2011 года в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" . Сообщением от 25 апреля 2013 года N налоговый орган отказал Гаврилову Д.С. в удовлетворении заявления, в связи с тем, что он повторно обратился за получением имущественного налогового вычета. Ранее, 28 февраля 2005 года заявитель действительно подавал декларацию в ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока о предоставлении имущественного налогового вычета за 2004 год в связи с приобретением комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" , и на его расчётный счёт, открытый в кредитной организации, было зачислено ... рублей. Вместе с тем, позже 19 декабря 2006 года налоговый орган принял решение N об отказе в предоставлении имущественного вычета Гаврилову Д.С. за 2005 год, поскольку приобретённый объект недвижимости (комната) не входил в перечень объектов, в связи с приобретением которых предоставляется имущественный налоговый вычет. Заявитель просил суд признать незаконным решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, изложенное в сообщении от 25 апреля 2013 года N .

В судебном заседании Гаврилов Д.С. и его представитель Лебедева О.А. поддержали заявленные требования.

Представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю Ирхина И.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю Вильчинский В.Л., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в связи с приобретением в 2011 году в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" , Гаврилов Д.С. в 2013 году обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета.

Сообщением от 25 апреля 2013 года N за подписью заместителя начальника МИФНС России N 12 по Приморскому краю ФИО13 заявителю было отказано в получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по причине повторного обращения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом, размер фактически произведенных налогоплательщиком расходов, учитываемый в целях предоставления имущественного налогового вычета, не может превышать 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не допускается.

По делу установлено, что ранее Гаврилова Д.С. фактически получал имущественный налоговый вычет за 2004 год в части произведённых расходов в сумме ... на приобретение в 2004 году комнаты в коммунальной квартире стоимостью ... , расположенной по адресу: "адрес" . После проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на счёт заявителя была перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере ... рублей.

Несмотря на то, что 19 декабря 2006 года ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняла решение N об отказе в предоставлении Гаврилову Д.С. имущественного налогового вычета за 2005 год в связи с тем, что приобретённая заявителем комната в коммунальной квартире не является тем объектом недвижимости, при продаже и покупке которого может быть применён имущественный налоговый вычет, ошибочно полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере ... была возвращена Гавриловым Д.С. в бюджет только в августе 2013 года (данное обстоятельство было подтверждено Гавриловым Д.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) после получения заявителем решения УФНС России по Приморскому краю от 5 июля 2013 года N , принятого по результатам рассмотрения его жалобы на сообщение МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 25 апреля 2013 года N (л.д. 32-34).

В связи с тем, что Гаврилов Д.С. возвратил сумму налога на доходы физических лиц за 2004 год, 20 сентября 2013 года МИФНС России N 12 по Приморскому краю выдала Гаврилову Д.С. уведомление N о подтверждении его права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность "адрес" в "адрес" (стоимость "адрес" рублей) (л.д. 22). Данное уведомление было получено заявителем 23 сентября 2013 года.

Удовлетворяя заявление Гаврилова Д.С. и признавая незаконным решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, изложенное в сообщении N от 25 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное решение нарушает право заявителя на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.

Однако, суд не возложил на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений, как того требуют положения части 1 статьи 258 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела имущественный налоговый вычет был предоставлен Гаврилову Д.С.

В то же время, из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

По мнению судебной коллегии, применительно к настоящему спору, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что после возврата заявителем денежных средств в бюджет, МИФНС России N 12 по Приморскому краю приняло решение, подтверждающее право Гаврилова Д.С. на получение имущественного налогового вычета (уведомление от 20 сентября 2013 года N ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гаврилова Д.С. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю отказать.

Председательствующий

Судьи