Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6040

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коджебаш ФИО9 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району "адрес" о включении в специальный стаж периодов работы по апелляционной жалобе Коджебаш ФИО10 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края 04 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Коджебаш ФИО11 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коджебаш Т.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 декабря 2012 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФ РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району "адрес" ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж работы не включены следующие периоды работы: учеба в Уссурийском государственном педагогическом институте с 03 августа 1988 года по 24 июня 1993 года; отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 14 ноября 1994 года по 19 августа 1996 года; старшей пионервожатой в средней школе N "адрес" с 24 августа 1987 года по 05 августа 1988 года. Полагала, что исключая из специального стажа указанные периоды работы, ответчик тем самым ограничивает ее в пенсионных правах. Коджебаш Т.И. просила возложить на ответчика обязанность признать подлежащим включению в специальный стаж период ее учебы в Уссурийском государственном педагогическом институте с 03 августа 1988 года по 24 июня 1993 года; период работы пионервожатой в средней школе N "адрес" с 24 августа 1987 года по 05 августа 1988 года; признать недействительным решение ГУ - УПФ РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району "адрес" от 29 декабря 2012 года.

г

В судебном заседании Коджебаш Т.И. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Коджебаш Т.И. о признании недействительным решения ГУ - УПФ РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району "адрес" от 29 декабря 2012 года об отказе в установлении пенсии и включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в должности старшей пионервожатой в средней школе N "адрес" с 01 сентября 1987 года по 28 октября 1987 года; с 05 марта 1988 года по 16 августа 1988 года; периода обучения в Уссурийском государственном педагогическом институте с 03 августа 1988 года по 24 июня 1993 года отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Коджебаш Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку сведения об изменении ее трудовой функции не вносились в трудовую книжку, т.к. фактически работодатель не переводил ее на работу на другие должности, она не писала заявлений о переводе, не знакомилась с приказами о переводах. Фактически в средней школе N она работала в должности старшей пионервожатой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением ГУ - УПФ РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району "адрес" от 29 декабря 2012 года Коджебаш Т.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В специальный стаж работы не был включен период работы с 03 августа 1988 года по 24 июня 1993 года - период обучения в Уссурийском государственном педагогическом институте.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Коджебаш Т.И. следует, что в период с 24 августа 1987 года по 05 августа 1988 года Коджебаш Т.И. работала в должности пионервожатой в средней школе N N

Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190), действовавшего в спорный период, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, действующим на момент рассмотрения ответчиком заявления Коджебаш Т.И., также установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно справки N от 16 февраля 2012 года, уточняющей занятость в соответствующих должностях за период работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 20101 года N173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в период работы в средней школе N Коджебаш Т.И. работала в указанной средней школе старшей пионервожатой в период с 24 августа 1987 года по 31 августа 1987 года, технички - с 01 сентября 1987 года по 28 октября 1987 года, старшей пионервожатой - с 29 октября 1987 года по 04 марта 1988 года, рабочего по обслуживающему и текущему ремонту - с 05 марта 1988 года по 16 августа 1988 года. Указанные сведения следуют из приказов и лицевых счетов.

Как следует из Выписки из приказа N от 19 августа 1987 года по МБОУ СОШ N "адрес" городского округа Зименко (Коджебаш) Т.И. принята на работу старшей пионервожатой с 24 августа 1987 года.

Приказом N МБОУ СОШ N "адрес" городского округа 01 сентября 1987 года Зименко (Коджебаш) Т.И., старшая пионервожатая, переведена работать техническим работником с ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом N МБОУ СОШ N "адрес" городского округа от 13 октября 1987 года Зименко (Коджебаш) Т.И., технический работник школы, переведена на должность старшей пионервожатой с ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно Приказа N МБОУ СОШ N "адрес" городского округа от 29 февраля 1988 года Зименко (Коджебаш) Т.И., старшая пионервожатая, с 05 марта 1988 года переведена работать техническим работником.

Приказом N МБОУ СОШ N "адрес" городского округа от 05 июля 1988 года Зименко (Коджебаш) Т.И., рабочей, предоставлен отпуск без содержания с 01июля 1988 года по 01 августа 1988 года.

Согласно Приказа N МБОУ СОШ N "адрес" городского округа от 05 августа 1988 года Зименко (Коджебаш) Т.И., рабочая, уволена по собственному желанию с 16 августа 1988 года в связи с поступлением в институт.

Приказы о переводе Зименко (Коджебаш) Т.И. на должности технического работника подтверждены лицевыми счетами.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований Коджебаш Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 01 сентября 1987 года по 28 октября 1987 года; с 05 марта 1988 года по 16 августа 1988 года Коджебаш Т.И. работала в должности рабочей и технического работника, уволена истица с должности рабочей, в связи с чем отсутствуют основания для включения указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку указанные должности не отнесены к педагогической деятельности.

Также судом правомерно отказано во включении в специальный стаж периода обучения в Уссурийском государственном институте, поскольку период работы Коджебаш Т.И., предшествующий периоду обучения, не является педагогической работой, тем самым Коджебаш Т.И. не соблюдено условие, предусмотренное п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, согласно которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Из представленных суду доказательств следует, что непосредственно обучению Коджебаш Т.И. предшествовала работа в должности технического работника.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в средней школе N она работала старшей пионервожатой, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой, уточняющей занятость в соответствующих должностях за период работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 года N -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", которая подтверждена Приказами МБОУ СОШ N "адрес" городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку они свидетельствуют о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коджебаш ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи