Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6041

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока Е.В. к Мокроусову Д.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Сорока Е.В. (в лице представителя) на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 апреля 2014 года, которым в исковых требованиях Сорока Е.В. к Мокроусову Д.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Отменены меры по обеспечению иска - отменен арест на недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру (площадью 62,50 кв.м.), расположенную по адресу: "адрес" (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , N N ), 5-комнатную квартиру (площадью 132,3 кв.м.), расположенную адресу: "адрес" (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , N N ), принадлежащие на праве собственности Мокроусову Д.В. .

Взыскана с Сорока Е.В. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Сорока Е.В. - Михайловского А.В., представителя Мокроусова Д.В. - Гудзь Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 4 октября 2012 года между ним и Мокроусовым Д.В. был заключен договор займа на сумму 10500000 рублей под 14% от суммы займа единовременно на момент возврата долга сроком возврата до 4 марта 2013 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Сорока Е.В. просил суд взыскать с Мокроусова Д.В. сумму основного долга в размере 10500000 рублей, проценты в размере 1470000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик договор займа с истцом не заключал, договор не подписывал, представитель просил суд назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 апреля 2014 года в исковых требованиях Сорока Е.В. к Мокроусову Д.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Отменены меры по обеспечению иска - отменен арест на недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру (площадью 62,50 кв.м.), расположенную по адресу: "адрес" (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , N N ), 5-комнатную квартиру (площадью 132,3 кв.м.), расположенную адресу: "адрес" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , N N ), принадлежащие на праве собственности Мокроусову Д.В. .

Взыскана с Сорока Е.В. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 50000 рублей.

С решением не согласен Сорока Е.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 420, 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу суммы займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии таких доказательств.

Заключением комплексной почерковедческой технической экспертизы N 16/С-14 от 12 февраля 2014 года, назначенной судом, установлено, что подпись в договоре займа между сторонами от имени Мокроусова Д.В. выполнена не Мокроусовым Д.В., а другим лицом. Данный факт также подтвержден актом экспертного исследования N 1204/01 от 20 декабря 2013 года, показаниями экспертов в судебном заседании, в том числе эксперта Шлепкиной О.В., которая не поддержала ранее сделанный ею вывод о принадлежности подписи в договоре Мокроусову Д.В.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о недостоверности экспертного заключения N 16/С-14 от 12 февраля 2014 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, что были изложены в определении от 12 декабря 2013 года, не подлежит удовлетворению, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, проведенных по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи