Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6044

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судиной В.В. к ООО "Дальневосточная управляющая компания" о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Судиной В.В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Судиной В.В. к ООО "Дальневосточная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судина В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N "адрес" . 24 октября 2013 года из-за порыва батареи на кухне принадлежащей ей квартиры, произошло залитие квартиры.

Судина В.В. просила суд взыскать с ООО "Дальневосточная управляющая компания" ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 162719 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание Судина В.В. не явилась.

Представитель Судиной В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Дальневосточная управляющая компания" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - администрации Сибирцевского городского поселения, третье лицо Купленко А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года Судина В.В. является собственником квартиры N "адрес"

24 октября 2013 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной которого, согласно актам обследования и осмотра квартиры от 24 октября 2013 года, 25 октября 2013 года, явилась поломка (разрыв) батареи в кухне.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из того, что затопление произошло по причине разрыва батареи, которая расположена в кухне принадлежащей истцу квартиры, используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств наличия вины управляющей компании в затоплении квартиры, в том числе в результате разрыва батареи в кухне принадлежащей истцу квартиры, суду не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи