Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора апелляционного отдела гражданско-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО5

истицы ФИО1

представителя ответчика - администрации Артемовского городского округа - ФИО6 , действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора "адрес" края в защиту интересов ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности проведения капитального ремонта квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика - администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи ФИО7 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора "адрес" края обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к администрации Артемовского городского округа "адрес" о возложении обязанности произведения капитального ремонта квартиры, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес" края, "адрес" . в период 1998-2003 годов ее квартира из-за ненадлежащего состояния кровли подвергалась затоплению, в связи с чем, квартира поражена грибковой плесенью. Заключением института биологии моря ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что квартира поражена микроскопическими грибами, являющимися чрезвычайно токсичными и патогенными для человека и животных, которые представляют угрозу для жизни человека. Решением Артемоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено неудовлетворительное состояние квартиры. В 2005 года за счет Администрации Артемовского городского округа произведен капитальный ремонт, но в квартире вновь выявлен рецидивный рост плесневых грибов, что свидетельствует о некачественном ремонте, в связи с чем, решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию АГО возложена обязанность по проведению капитального ремонта квартиры с учетом рекомендаций Института биологии моря ДВО РАН. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией АГО 2009 году проведены капитальные работы в квартире, но также некачественно, грибок не был уничтожен, что подтверждено заключением Института биологии моря ДВО РАН. В связи с некачественным ремонтом ФИО1 проживает и ином жилом помещении, предоставленном АГО. ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, и 12000 рублей за проведение оценки технического состояния квартиры. А также установлена причинно-следственная связь между состоянием квартиры и заболеваниями ФИО1 , той компенсирован моральный вред и материальный ущерб. Прокуратурой была истребована информация о возможности удаления данных грибов, был дан положительный ответ и приведен комплекс мероприятий, для удаления грибков. А также экспертизой по заявлению ФИО1 установлено проведение некачественного ремонта в ходе выполнения работ администрацией АГО. Состояние электропроводки находится в аварийном состоянии, а также имеется заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта полов, внутри домовой разводки электроснабжения.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ответчика в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры в "адрес" по ул. 1-ая Рабочая, "адрес" : а именно: произвести полную замену электропроводки, произвести работы по всей квартире по устранению (ликвидации) плесневых грибов путем очистки стен, потолка от извести, краски, штукатурки, пораженной плесневыми грибами, в плоть до кирпичной кладки для удаления мицелия и спор грибов, произвести обработку стен и потолков противогрибковыми препаратами, с использованием строительных смесей (шпатлевки) и краски с противогрибковыми добавками (отечественного или импортного производства); произвести полную замену деревянных конструкций (оконных переплетов и дверей, пораженных микроорганизмами) и обработку их фунгицидными препаратами; произвести капитальный ремонт полов, в том числе заменить деревянные конструкции пола и полового покрытия (оргалита) во всех помещениях квартиры, произвести их обработку фунгицидными препаратами; произвести замену ванны, унитаза, умывальника и мойки; произвести полную замену остекления балкона, облицовки и утепление стен, замену пола балкона. Взыскано с ответчика в пользу истца 16000 рублей расходов на оплату экспертного заключения. В остальной части отказано.

С принятым решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что судом нарушены нормы материального права при вынесении решения. Не учтено, что ФИО1 долгое время не проживает в квартире, не поддерживает надлежащее состояние квартиры, не осуществляет текущий ремонт, чем злоупотребляет своими правами. Полагает, что обработка стен и потолков антигрибковыми составами относится к текущему ремонту, обязанность проведения которого возложена на нанимателя жилого помещения. Суд при вынесении решения руководствовался в том числе ответом ст.научного сотрудника ДВО РАН, которое нельзя признать допустимым доказательством, т.к. отсутствуют сведения о том, что отделение ДВО РАН имеет специальные полномочия на дачу такого заключения. Этот довод был озвучен в суде, но не получил оценку в решении суда. Также полагает, что срок 3 месяца для проведения капитального ремонта необоснован, т.к. исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете. Финансирование сверх выделенных ассигнований возможно лишь в следующему году, утверждение бюджета находится в введении Думы Артемовского городского округа. Выполнение подрядных работ возможно только посредством заключения муниципальных контрактов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, а также пояснила, что при сдаче дома в эксплуатацию, балкон спорной квартиры не был застеклен и утеплен. Истица и члены ее семьи не получали разрешение на модернизацию балкона, и застекление балкона не внесено в технический паспорт квартиры и дома.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. полагает, что ремонтные работы, произведенные ранее в ее квартире, были проведены некачественно, что спровоцировало рецидивный рост плесневых грибов, ее вина в этом отсутствует. Также полагает, что суд установил достаточный срок для исполнения решения суда, т.к. на протяжении десяти лет ответчик не исполняет свою обязанность по надлежащему ремонту квартиры. Ванну в квартире не меняли. Она проживает в квартире с 1969 года.

Прокурор полагает, что решение законное, обоснованное и не подлежит отмене либо изменению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является администрация Артемовского городского округа Приморского края, финансируемая из средств бюджета Артемовского городского округа, судебная коллегия полагает возможным проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом нанимателем по договору социального найма "адрес" в "адрес" края.

Судом на основании допустимых доказательств по делу - заключения экспертизы (т. "адрес" л.д. 33-45), достоверно установлено, что "адрес" в "адрес" края не пригодна для проживания и требуется проведение капитального ремонта. Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих данное утверждение.

Доводы ответчика о том, что квартира не проветривалась истицей, поэтому развились плесневые грибы, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, т.к. наличие плесневых грибов в квартире обусловлено проведением некачественных работ по проведению капитального ремонта квартиры во исполнение решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по возложению обязанности производства капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обработка фунгицидными препаратами относится к текущему ремонту и производится за счет средств нанимателя, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как наличие плесневых грибов в квартире истицы вызвано некачественными работами по капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о коротко сроке проведения капитального ремонта - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, т.к. истица с 2005 года вынуждена проживать в ином жилом помещении в связи с проведением ответчиком работ по капитальному ремонту. Срок в 8 месяцев для проведения капитального ремонта не является разумным и нарушает право истицы на проживание в квартире по договору социального найма.

Доводы ответчика о том, что ответ старшего научного сотрудника не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, исследованных судом, с приведением мотивов принятия указанных доказательств. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательству и неправильно оценено доказательство - ответ старшего научного сотрудника признаются судебной коллегией несостоятельным.

В то же время заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что истцом, без получения разрешения на остекление и утепление балкона, произведено остекление и утепление балкона, т.к. разрешение на данный вид переустройства жилого помещения не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела - технического паспорта "адрес" в "адрес" , и из технического паспорта "адрес" в "адрес" , а также из пояснений истца и ответчика, истица ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве жилого помещения не обращалась, подобное разрешение на переустройство ей и членам ее семьи не выдавалось. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, имеются признаки самовольного переустройства жилого помещения истцом и членами ее семьи.

Поэтому выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика произвести полную замену остекления балкона, облицовки и утепления стен, замену пола балкона, признаются судом ошибочными, а решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части и отказа в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение суда признается законным, обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решении я, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 апреля 2014 года по иску и.о. прокурора "адрес" края в защиту интересов ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности проведения капитального ремонта квартиры, взыскании судебных расходов - отменить в части возложения обязанности на ответчика произвести полную замену остекления балкона, облицовки и утепления стен, замену пола балкона.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по иску и.о. прокурора "адрес" края в защиту интересов ФИО1 к администрации Артемовского городского округа возложения обязанности на ответчика произвести полную замену остекления балкона, облицовки и утепления стен, замену пола балкона - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: