Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6053

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Виноградовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Ф. к Б.А.В. , действующему в своих интересах и в интересах Б.А.А. , об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым Б.А.В. обязан освободить земельный участок С.В.Ф. , расположенный по адресу: "адрес" , площадью ... кв.м в соответствии с границами наложения (захвата), установленными в Таблице N Заключения экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ . Б.А.В. обязан перенести одноэтажную деревянную постройку, площадью ... кв.м., расположенную вплотную к границам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , на расстояние не менее 1 метра от границ указанного земельного участка. С Б.А.В. в пользу С.В.Ф. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части исковые требования С.В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения С.В.Ф. , возражения Б.А.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Ф. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" . По адресу: "адрес" находится дом Б.А.В. , правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок ответчик не имеет. Б.А.В. самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, расширив территорию своего двора. На самовольно занятом участке Б.А.В. построил летнюю кухню, перенес часть забора, уменьшив площадь ее земельного участка. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Добровольно освободить часть земельного участка Б.А.В. отказался. Просила обязать Б.А.В. освободить часть ее земельного участка расположенного по адресу: "адрес" ; обязать Б.А.В. осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании С.В.Ф. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, уточнив, просили обязать Б.А.В. освободить часть принадлежащего ей земельного участка, перенести одноэтажную деревянную постройку расположенную вплотную к границам земельного участка истца, на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме ... рублей.

Б.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что правоустанавливающих документов на землю не имеет, границы земельного участка, на котором расположен его дом, не определены. Занимается постановкой земельного участка на учет. Дом приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в совместную долевую собственность с дочерью Б.А.А. , границы земельного участка с момента покупки дома не изменял. Наклоненный, примерно на 45 градусов в сторону земельного участка истца, металлический забор выпрямил и закрепил за надворную постройку. С учетом экспертного заключения согласен перенести деревянную постройку по своему усмотрению. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, поскольку границу земельных участков не нарушал.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу установлено, что С.В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Б.А.В. , Б.А.А. являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" , по ... доли в праве собственности. Права на земельный участок не зарегистрированы, границы занимаемого ими земельного участка не установлены.

Земельный участок, принадлежащий С.В.Ф. , расположенный по адресу: "адрес" , и земельный участок на котором расположен жилой дом Б.А.В. по адресу: "адрес" являются смежными участками.

На границе земельных участков Б.А.В. возведена одноэтажная деревянная постройка (летняя кухня) площадью ... кв.м., что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования С.В.Ф. , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда N 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89", исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы, и пришел к выводу, что фактические границы земельного участка по "адрес" в "адрес" , занимаемого Б.А.В. , накладываются на границы земельного участка по "адрес" в "адрес" , принадлежащего на праве собственности С.В.Ф. , площадь наложения - ... кв.м.; возведение ответчиком на границе земельных участков одноэтажной деревянной постройки не соответствует градостроительным нормам; нарушенное право С.В.Ф. должно быть восстановлено путем возложения на Б.А.В. обязанности освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью ... кв.м. и перенести одноэтажную деревянную постройку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "КК " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что анализ границ земельного участка с кадастровым номером N , по "адрес" в "адрес" принадлежащего С.В.Ф. , их сопоставление с фактическими границами земельного участка по "адрес" , в "адрес" , занимаемого Б.А.В. , позволяет сделать вывод, что фактические границы земельного участка занимаемого Б.А.В. накладываются на границы участка С.В.Ф. Площадь наложения границ участка Б.А.В. на участок истца составляет ... кв.м.

Строение, возведенное Б.А.В. , расположено с нарушением градостроительных норм, приведенных в СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских территорий" в части размещения хозяйственных построек на расстоянии не менее одного метра от границ участка.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего действия.

Учитывая, что С.В.Ф. представила суду доказательства наличия прав на земельный участок с кадастровым номером N N , судебной землеустроительной экспертизой выполненной экспертом ООО "КК " ... " установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" накладываются на границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, при этом Б.А.В. не доказал правомерность пользования земельным участком площадью ... кв.м., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что право истца на земельный участок указанной площадью нарушено и должно быть восстановлено.

Оспаривая решение суда Б.А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о захвате им земельного участка С.В.Ф. площадью ... кв.м., так как границей участка является забор, после приобретения дома он забор не передвигал.

При рассмотрении спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что фактические границы земельного участка занимаемого Б.А.В. накладываются на границы участка С.В.Ф. , площадь наложения составляет ... кв.м. Выводы судебной экспертизы обосновано приняты судом как допустимое и достоверное доказательство, положены в основу решения, так как обоснованы нормами и методиками, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, непротиворечивы, основаны на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта Б.А.В. в суд апелляционной инстанции не представил.

Также верным и постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы Б.А.В. , о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, отмену обжалуемого решения в этой части не влекут.

Определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца С.В.Ф. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей и оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждены материалами дела. Поскольку решение состоялось в ее пользу, суд обосновано взыскал с ответчика понесенные С.В.Ф. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Правовых оснований для отмены решения Уссурийского районного суда "адрес" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи