Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО5 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Банк выполнил все свои обязательства по договору. Кредит был предоставлен для приобретения автомашины "Мазда Трибьют" 2001 года выпуска, общей стоимостью 389500 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Автомашина была передана ответчиком в залог банку, при этом, ответчик не выполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в сумме 247513 рублей 55 копеек. В соответствии с договором о залоге, стороны определили стоимость автомашины 389500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСБАНК" и истцом был заключен договор цессии в размере 247513 рублей 55 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту 247513,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить продажную цену заложенного имущества 389500 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 5675 рублей 14 копеек.

Дальнегорский районный суд "адрес" , заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой, он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Полагает, что пункт 2 статьи 388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения по договору цессии между банком и третьим лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, т.к. требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Кроме того, при заключении договора, банк и ответчик согласовали возможность цессии третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик был согласен с данными условиями кредитного договора. Ответчиком не заявлялись доводы об отсутствии банковской лицензии у истца, и о признании условий договора цессии недействительными. А также, суд придал обратную силу положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор был заключен в 2008 году, то есть до принятия указанного постановления Пленума ВС РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСБАНК" и истцом был заключен договор цессии в размере 247513 рублей 55 копеек. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с ответчиком ФИО1 право требования задолженности в сумме фактического остатка долга в размере 247513 рублей.

Рассматривая дело и вынося заочное решение, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения требований истца к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку Общество с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена кредитным договором, в частичности п. 6.4.1, действовавшим на момент передачи Банком Обществу с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ прав требования по кредитному договору.

Доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

С указанными условиями кредитного договора, ответчик имел возможность ознакомиться перед его подписанием, в договоре имеется подпись заемщика - ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, залоговая цена автомашины определена сторонами в размере 389500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5675 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ задолженность по кредитному договору в сумме 247513 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину " ... года выпуска, цвет - синий N шасси - отсутствует, ПТС "адрес" .

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 389500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5675 рублей 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи: