Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6068

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Качановской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора ЗАТО "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ГО ЗАТО "адрес" о возложении обязанности произвести ремонт асфальтового покрытия участков проезжей части дорог по апелляционной жалобе администрации ГО ЗАТО "адрес" на решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым на администрацию городского округа ЗАТО "адрес" возложена обязанность произвести ремонт асфальтового покрытия участков проезжей части дорог: от магазина " ... " по "адрес" до "адрес" , а именно: от "адрес" до поворота на церковь; от "адрес" до "адрес" по улице им. "адрес" ; от "адрес" до "адрес" , а именно: около "адрес" ; от "адрес" до "адрес" , а именно: около домов NN N по "адрес" ; от "адрес" , а именно: около домов NN N по "адрес" ; от "адрес" , а именно: около "адрес" ; от "адрес" , а именно: около домов NN N по "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в обоснование указал, что в результате проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности установлено, что на проезжей части автомобильной дороги общего пользования: от магазина "Бархатный" по Пушкинскому переулку до "адрес" , а именно: от "адрес" до поворота на церковь; от "адрес" до "адрес" по улице им. М.В.А. ; от "адрес" до "адрес" , а именно: около "адрес" ; от "адрес" до "адрес" , а именно: около домов NN N по "адрес" ; от "адрес" , а именно: около домов NN N по "адрес" ; от "адрес" , а именно: около "адрес" ; от "адрес" , а именно: около домов N и N по "адрес" имеются отдельные выбоины и просадки, превышающие по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см. Состояние покрытия проезжей части дорог не соответствует требованиям ГОСТ Р N , что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Прокурор просил суд обязать администрацию ГО ЗАТО "адрес" камень произвести ремонт асфальтового покрытия вышеуказанных участков проезжей части дорог в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО "адрес" настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации ГО ЗАТО "адрес" в судебном заседании возражений против исковых требований не высказал, пояснив, что администрацией заключен муниципальный контракт N N / N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация ГО ЗАТО "адрес" , ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что в результате проведенной прокуратурой ЗАТО "адрес" проверки установлено, что проезжая часть автомобильных дорог: от магазина "Бархатный" по Пушкинскому переулку до "адрес" , а именно: от "адрес" до поворота на церковь; от "адрес" до "адрес" по улице им. М.В.А. ; от "адрес" до "адрес" , а именно: около "адрес" ; от "адрес" до "адрес" , а именно: около домов NN N по "адрес" ; от "адрес" , а именно: около домов NN N по "адрес" ; от "адрес" , а именно: около "адрес" ; от "адрес" , а именно: около домов N и N по "адрес" имеются выбоины и просадки превышающие по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см. Состояние покрытия проезжей части дорог не соответствует требованиям ГОСТ Р N

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, ст. ст. 3, 13, 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, ГОСТ Р N " ... ", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения", Разделом IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N N , исходил из того, что указанные прокурором участки автомобильных дорог не соответствуют установленным требованиям, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц; пришел к выводу, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Проанализировав положения законодательства, установив, что на участках дорог имеются выбоины и просадки, превышающие по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см., суд правомерно удовлетворил требования прокурора, поскольку несоответствие участков дорог требованиям пункта 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого покрытие проезжей части дороги не должно иметь выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движений транспортных средств, с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, нарушает права и законные интересы, создает угрозу передвижения по нему граждан - участников дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Разрешая спор, суд верно применил положения ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 3 приведенного Федерального закона предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что администрация ГО ЗАТО "адрес" бездействует неверный, так как с ООО " ... " заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ проезжей части автомобильных дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , изменение условий контракта (срока исполнения работ) не допускается, не может служить поводом к отмене решения суда.

Несоответствие участков автомобильных дорог установленным требованиям, нарушает права и законные интересы граждан, так как обязанность по содержанию дорожного покрытия в границах городского округа лежит на органе местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложенную на него законом обязанность ответчик не исполняет. Заключение договора на выполнение ремонтных работ проезжей части дорог "адрес" не может являться основанием освобождения муниципального образования от ответственности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, являются расходными обязательствами муниципальных образований. Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судом установлены. Решение основано на правильном применении норм материального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа ЗАТО "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи