Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-606

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хачатряна ФИО8 об оспаривании решения администрации города Владивостока по апелляционной жалобе Хачатряна А.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 01 октября 2013 года, которым заявление Хачатряна А.А. о признании незаконным решения администрации города Владивостока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Хачатряна А.А. - Четвертаковой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 31 мая 2013 года подал в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 210 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" , для строительства "капитального гаража" с предварительным согласованием места размещения объекта. В предоставлении земельного участка администрацией города Владивостока заявителю было отказано, поскольку строительство капитального гаража на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Считает, что отказ администрации города Владивостока противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права на оформление права аренды на испрашиваемый земельный участок. Просит признать незаконным решение администрации города Владивостока об отказе в предоставлении муниципальной услуги "выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06 июня 2013 года N N "Об обеспечении выбора земельного участка в районе улицы Почтовая 12 для строительства" по обращению Хачатряна А.А.; обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06 июня 2013 года N N "Об обеспечении выбора земельного участка в районе улицы Почтовая 12 для строительства" по обращению Хачатряна А.А.

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по указанным в нем доводом и основаниям, дополнительно указав, что Хачатрян А.А. имеет в собственности земельный участок, на котором расположен дом, к которому прилегает испрашиваемый земельный участок. Спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц. Собственники земельных участков, находящиеся по соседству, не возражают против оформления испрашиваемого земельного участка в пользование Хачатряна А.А. Площадь испрашиваемого земельного участка в заявлении указана ориентировочно и возможна корректировка границ для постройки капитального гаража.

Представитель Управления градостроительства архитектуры администрации города Владивостока настаивал на законности принятого решения, поскольку размещение на испрашиваемом земельном участке капитального гаража приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Хачатрян А.А., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Хачатрян А.А. 31 мая 2013 года обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , для строительства капитального гаража с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года N N администрацией города Владивостока заявителю было отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства капитального гаража в связи с тем, что в представленной схеме границы испрашиваемого земельного участка выполнены без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предусматривающих минимальный разрыв от гаражей-стоянок до зданий различного назначения 10 метров.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина (статья 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по данному делу совокупности указанных выше обстоятельств, не имеется. Орган местного самоуправления обоснованно отказал в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку его границы выполнены без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что противоречит закону. Принятое решение администрации города Владивостока не нарушает права и свободы заявителя.

Данный вывод судебная коллегия признаёт правильным, основанным на законе, подлежащем применению к сложившимся правоотношениям.

Выбор земельных участков для строительства осуществляется в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, в силу которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Размещение, проектирование, строительство и эксплуатация вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, осуществляются в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В таблице 7.1.1 указанных СанПиН установлены разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. При размещении автостоянки и паркинга вместимостью 10 и менее автомашин разрыв от такого сооружения до ближайшего здания не может быть менее 10 метров.

Ситуационным планом земельного участка подтверждено и не оспаривается заявителем, что от испрашиваемого земельного участка, на котором предполагается размещение капитального гаража вместимостью 8 машин до ближайшего здания расстояние менее 10 метров, что не соответствует установленному нормативу.

Поскольку на администрации города Владивостока в силу закона лежит обязанность при выборе земельного участка учитывать экологические и градостроительные условия использования соответствующей территории, то заявление Хачатряна А.А. от 31 мая 2013 года об обеспечении выбора земельного участка в указанных границах обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие в регламенте предоставления муниципальной услуги "выдача актов о выборе земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" указанного органом местного самоуправления основания (предоставленная схема границ испрашиваемого земельного участка выполнена без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов) ошибочен. Заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине не соответствия поданного заявления требованиям действующего законодательства, а именно санитарным правилам и нормативам, обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмены постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определены и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи