Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6070

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалёва С.А. и Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понькина В.В. к Новоселову Е.Н.

о понуждении заключить договор купли-продажи.

по частной жалобе Копырина В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года, которым ходатайство Копырина В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от 15.04.2010г. по иску Понькина В.В. к Новоселову Е.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Омрытагину Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010г. удовлетворены исковые требования Понькина В.В. к Новоселову Е.Н. и на Новоселова Е.Н. возложена обязанность заключить с Понькиным В.В. договор купли-продажи "адрес" в "адрес" на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 06.02.2010г.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2010 года. В кассационном порядке не было обжаловано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2012г. произведена замена ответчика Новоселова Е.Н. на Копырина В.В., как наследника Понькина В.В. по завещанию на основании свидетельства о праве на наследство от 25.05.2012 года..

Определением Ленинского районного суда от 13.01.2014 года Копырину В.В. отказано в отмене решения суда от 15.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Копырин В.В. 17.10.2013 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда от 15.04.2010 года и одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование указав, что причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Копырин В.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу части 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Копырину В.В. в деле не имеется, вывод о его надлежащем уведомлении нельзя признать обоснованным,

Учитывая, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен с существенным нарушением норм ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Обсуждая доводы заявителя об уважительных причинах пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 337 ГПК РФ (в редакции от 14.11.2002г.), не вступившие в законную силу решения районных, городских) судов обжаловались в кассационном порядке.

Согласно ст.338 ГПК РФ (ранее действующего закона) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции могла быть подана не позднее 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстановление пропущенного срока в силу ст. 112 ГПК РФ допускается лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Настаивая на восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Ленинского районного суда от 15 апреля, Копырин В.В. ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению Копырина В.В. определением Ленинского районного суда от 27 марта 2012 года он был признан правопреемником Новоселова Е.М. по данному делу, т.е. знал о наличии данного спора и в установленные сроки решение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока Копыриным В.В. не представлено.

Доводы частной жалобы Копырина В.В. обусловлены лишь указанием о том, что он не присутствовал в судебном заседании, о наличии у него каких-либо уважительных причин для восстановления срока они не содержат.

Каких-либо иных оснований для восстановления ему пропущенного срока для обжалования вступившего в законную силу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Копырина В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: