Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6078

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей Ельницкой Н.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Панарину И.И. , Панарину И.И. , третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, Министерство обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", ГГВМФ (госпиталь ТОФ) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности

по апелляционной жалобе Панарина И.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N70/2, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес" , заключенный между Панариным И.И. и Панариным И.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N70/2, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес" , от Панарина И.И. Панарину И.И. . Признано отсутствующим право собственности Панарина И.И. на нежилое помещение в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N70/2, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес"

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ - Турова Г.А., представителя администрации г. Владивостока - Агаповой О.А., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" - Канаева И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Панарина И.И. о признании права собственности на нежилое помещение в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N70/2, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес"

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного дела было установлено, что истцом - Панариным И.И. было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N70/2, лит. А) адрес объекта: "адрес" . Регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент регистрации права указанный судебный акт не вступил в законную силу. Собственником бокса N в ГСК N70/2 является Панарин Иван Игоревич.

Поскольку на момент рассмотрения дела бокс N не принадлежал истцу на праве собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что строительство гаражных боксов в районе здания "адрес" , осуществлено на законных основаниях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, но из мотивировочной части решения исключены выводы о законности строительства гаражных боксов, в том числе гаражного бокса N в ГСК N70/2, расположенного по адресу: г "адрес"

В силу того, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Панарина И.И. на указанное нежилое помещение в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N70/2, лит. А), адрес объекта: "адрес" , и в последующем, указанный бокс был отчужден Панарину И,И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сделать поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным. Отмена судебного акта, положенного в основу регистрации права собственности на имущество, влечет за собой признание недействительности регистрации права на это имущество и сделок в отношении него.

Просил признать недействительным договор дарения нежилого помещения в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N70/2, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Панариным И.И. Ивановичем и Панариным И.И. ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения от Панарина И.И. Панарину И.И. ; признать отсутствующим право собственности Панарина И.И. на нежилое помещение в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N70/2, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес"

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ администрация г. Владивостока является надлежащим истцом и вправе обращаться с данными требованиями..

Панарин И.И. и его представитель с иском не согласились, предоставили отзыв на исковое заявление, пояснили, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку, земельный участок на котором расположен гаражный бокс ответчика не принадлежит к муниципальным землям, соответственно, администрация г. Владивостока не вправе обращаться с данными требованиями.

Представитель Панарина И,И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что возведение гаражных боксов было произведено на законных основаниях. Администрация г. Владивостока является не надлежащим истцом.

Представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" поддержал доводы, указанные в представленном отзыве на исковое заявление, пояснив, что спорный объект (гаражный бокс) расположен на земельном участке, который предоставлен в бессрочное пользование войсковой части 26826 для размещения и обслуживания военно- морского госпиталя.

Панарин И.И. , третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, Министерство обороны РФ, ГГВМФ (госпиталь ТОФ) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Панариным И.И. , подана апелляционная жалоба.

На заседании судебной коллегии от Панарина И.И. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом за пределы Приморского края до ДД.ММ.ГГГГ , которое было удовлетворено судебной коллегией. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ , однако на заседание судебной коллегии Панарин И.И. не явился. Судебная коллегия расценила указанное поведение Панарина и.И. как уклонение от явки в судебное заседание и рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичное положение закреплено в п. 26 ст. 5 Устава города Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании трава или обременения отсутствующими.

Судом установлено и материалами подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Панарина И.И. о признании права собственности на нежилое помещение в здании (бокс N в ГСК N70/2, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес" . Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного дела установлено, что Панариным И.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании (бокс N в ГСК N70/2, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес" . Регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . На момент регистрации права указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Также при новом рассмотрении исковых требований Панарина И.И. , было установлено, что собственником бокса N в ГСК N70/2 является Панарин Иван Игоревич - сын Панарина И.И. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия N .

Поскольку, на момент рассмотрения дела бокс N не принадлежал Панарину И.И. на праве собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако из мотивировочной части решения исключены выводы о законности строительства гаражных боксов, в том числе гаражного бокса N в ГСК N70/2, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое имущество возникает только в случае создания этого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает при возведении зданий капитального характера представление земельного участка под строительство в установленном законом порядке, получение разрешения на строительство, акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Между тем, судом установлено, что строительство гаражных боксов осуществлялось ГСК N 70 на земельном участке, находящемся в пользовании в/ч N . Доказательств отвода земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаражных боксов, в установленном законом порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что строительство помещения в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N 70/2, Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес" , осуществлено на незаконных основаниях, в силу чего государственная регистрация права собственности на него и его последующее отчуждение осуществлены с нарушением норм действующего законодательства РФ - является обоснованным.

При этом, Панарин И.И. , собственником спорного нежилого помещения в здании (бокс N в ГСКN 70/20, лит. А) назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес" не являлся, соответственно не мог им распоряжаться (в том числе отчуждать по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Панарину И.И. ).

Доводам представителей ответчиков о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим истцом по данному делу, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно указано судом, администрация г. Владивостока является единственным органом на территории муниципального образования, в полномочия которого входит осуществление муниципального земельного контроля за надлежащим использованием земельных участков, расположенных в границах Владивостокского городского округа.

Более того, судом установлено, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ . N , нежилое помещение в здании (бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N70/2, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес" , частично налагается на земельный участок с кадастровым номером N .

По данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части N N .

Поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости находится в границах территории муниципального образования г. Владивостока, администрация г. Владивостока обладает полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении использования данного земельного участка, а также правом на предъявление исковых заявлений.

Довод апелляционной жалоба о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "1976 ОМИС", основанием к отмене судебного решения не является, и на правильность принятого решения не влияет, поскольку вынесенным решением права ФГКУ "1976 ОМИС" затронуты не были.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи