Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6084

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Важениной Н.С.,

судей: Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Ивановой Н.П. , Лабеко Н.П. к Алексеевой В.Г. , ООО "УК Комплекс коммунальных услуг" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Ивановой Н.П. , Лабеко Н.П.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Ивановой Н.П., представителя Ивановой Н.П. и Лабеко Н.П. - Агафоновой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеевой В.Г. - Орловского М.А. и представителя ООО "УК Комплекс коммунальных услуг" Берниковой О.П., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.П., Лабеко Н.П. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" , на информационном стенде подъезда которого ответчица в ... года разместила копию протокола N ... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников, из которого следовало, что по инициативе ответчицы в доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Ссылаясь на то, что никакого общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в ... года в их доме вообще не проводилось и для оформления протокола были использованы бюллетени, которые с начала апреля до ... года в нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания, члены совета дома распространяли по квартирам, а также указывая, что на основании оспариваемого решения ООО"Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг", обслуживающая спорный дом, ввело в квитанции об оплате коммунальных услуг новую услугу: "зарплата председателя совета дома", которым тем же решением избрана Алексеева В.Г., просили суд с учетом последующего уточнения требований признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома "адрес" ; признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" по исполнению п ... решения общего собрания; взыскать с Алексеевой В.Г. расходы на оплату государственной пошлины и расходы, связанные в предоставлением доказательств, в размере ... руб. Также просили взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб.

Определением суда от 17 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Комплекс коммунальных услуг".

В судебном заседании истица Иванова Н.П., представлявшая также интересы истицы Лабеко Н.П., исковые требования поддержала в полном объеме. Ссылалась на то, что собрание в указанное время не проводилось, протокол общего собрания собственников был размещен на доске объявлений лишь спустя месяц после принятого решения, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в голосовании. Указывала также на то, что истцам причинен ущерб на сумму ... руб., т.к. в квитанции включена новая услуга - зарплата председателя. Считала, что ее права и права ее доверителя также нарушены тем, что им не позволили выбрать достойного председателя дома и участвовать в решении таких важных вопросах как ремонт дома. Ссылаясь также на то, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками и не подтвердившие свои права, в ... ти бюллетенях неверно указаны доли в праве собственности, в ... ти бюллетенях отсутствует подпись собственника, в ... ти бюллетенях за собственников голосовали родственники, не имеющие доверенности, в двух бюллетенях указана дата ДД.ММ.ГГГГ , полагала, что кворума не имелось. Указывая на то, что оспариваемый протокол не подписывался секретарем собрания В. , заявляла о его подложности.

В судебное заседание истица Лабеко Н.П. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчица Алексеева В.Г. и её представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все собственники, включая администрацию г.Владивостока, были уведомлены о собрании надлежащим образом, порядок проведения общего собрания был соблюден. Также, указывая на то, что общая площадь дома составляет ... кв.м. и на долю истцов приходится ... % от общей площади, полагали, что они никак не могли повлиять на наличие либо отсутствие кворума. Полагали, что истцами не доказан факт причинения убытков и нарушения их прав.

Представитель ответчика ООО "УК Комплекс коммунальных услуг" исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания собственниками дома и нарушения их прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истицы, в поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что в ... года собрание не проводилось и инициатором собрания были использованы бюллетени для голосования на апрельском собрании, а также указывают на отсутствие на собрании кворума, наличие в бюллетенях недостатков, которые влекут их исключение из подсчета голосов. Полагают, что суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами в подтверждение доводов о процедуре уведомления собственников о месте, времени и порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 того же Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 6 статьи 46 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований того же Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Той же частью 6 статьи 46 Кодекса установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума не состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес"

"адрес" и инициатором собрания Алексеевой В.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика, было принято решение о проведении в период с ... по ... года заочного голосования по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу N ... от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании присутствовали собственники и их представители, обладающие ... голосами, которые составляли ... от общего числа голосов.

Протоколом N ... от "адрес" подтверждается то обстоятельство, что в период с 10.00 ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений указанного дома проведено в форме заочного голосования и этим собранием приняты решения об: утверждении рабочего органа общего собрания с составе председателя, секретаря и члена счетной комиссии; избрании Председателя Совета дома; утверждения заработной платы Председателя Совета дома; утверждении месторасположения Совета дома; осуществлении ремонта помещения, предназначенного для размещения Совета дома; осуществлении утепления торца дома подъезда N ... и кухонных углов; подготовке и реализации мероприятий по формированию зеленых насаждений с торца дома подъезда N ... с установлением скамеек; повышении тарифа вывоза ТБО и КГМ; утверждении плана мероприятий по текущему ремонту на ... г.г.; утверждении способа оплаты коммунальным услуг ресурсоснабжающим организациям.

Оспаривая законность данных решений, истицы указывали на то, что они не извещались о проведении данного собрания и не участвовали в его проведении.

Тот факт, что Ивановой Н.П. принадлежит на праве общей совместной собственности ... комнатная квартира N ... в указанном доме, общей площадью ... кв.м., подтвержден договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ .

Принадлежность Лабеко Н.П. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в этом же доме, общей площадью ... кв.м подтверждена договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ .

Однако имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что своим участием истицы не могли повлиять на результаты голосования, поскольку им в силу размера принадлежащих помещений принадлежат менее ... % от общего числа голосов при том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... голосами ( ... %), а общая сумма голосов собственников равна ... кв.м.

Доказательств, опровергающих указанные в протоколе N ... от ДД.ММ.ГГГГ сведения об участии в голосовании собственников, обладающих большинством голосов, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены письменными решениями собственников, копии которых имеются в материалах дела. Основания считать данные решения сфальсифицированными, не отражающими действительную волю собственников, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворума при проведении заочного голосования не имелось и в голосовании приняли участие собственники, обладающие лишь ... % голосов, является необоснованным, поскольку обязательность исключения полностью из подсчета ... бюллетеней ( ... %), в которых неточно была указана площадь квартир, ничем не предусмотрена. Не имеется в деле также доказательств того, что собственники ... квартир ( ... %), не подписавших бюллетени, их не заполняли и не передавали инициатору собрания.

Поскольку частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ лишь предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", указанные истицами обстоятельства юридического значения для дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подведении итогов голосования были учтены решения собственников, заполненные ранее в ... года при проведении другого несостоявшегося собрания в форме заочного голосования, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о наличии кворума, воле собственников, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами в подтверждение доводов об информировании собственников помещений о проведении собрания, поскольку истицами не представлено никаких доказательств того, что их голос мог повлиять на исход голосования.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требования о признании принятых общим собранием решений недействительными по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, было созвано в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а голоса истиц не могли повлиять на решения по результатам голосования, оснований считать необоснованным вывод суда об отказе в иске судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.П. и Лабеко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи