Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6085

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Шароглазова О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Михайлюк В.В. и Гареева М.Ф. к ООО УК "Союз Дом Сервис", администрации г.Владивостока о взыскании сумм,

по апелляционным жалобам представителя ООО УК "Союз Дом Сервис" - Берникова О.П. , представителя Михайлюк В.В. и Гареева М.Ф. - Роденкова Е.А. ,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2014 года, которым с ООО УК "Союз Дом Сервис" в пользу Михайлюк В.В. и Гареева М.Ф. взыскано по 54000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Владивостока отказано в полном объеме.

С ООО УК "Союз Дом Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3360 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя истцов Роденкова Е.А. , представителя администрации г.Владивостока Офицерова О.В. , представителя ООО "УК Союз Дом Сервис", Берникова О.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева М.Ф. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к ООО УК "Союз Дом Сервис" о взыскании денежных сумм. В исковом заявлении она указала, что является собственником "адрес" жилом многоквартирном доме по "адрес" , 1965 года постройки. В период выпадения осадков её квартира, расположенная на последнем (верхнем) этаже, подвергается намоканию с кровли дома, которая нуждается в капитальном ремонте. По вопросу ремонта кровли истец обращалась в управляющую организацию ООО УК "Союз Дом Сервис" с претензиями, однако каких-либо мер по её обращениям принято не было; по сообщению из администрации г.Владивостока работы по капитальному ремонту указанного выше жилого дома включены в план капитального ремонта жилого фонда г. Владивостока до 2015 года. В связи с этим истец была вынуждена 22.04.2013 г. заключить договор с подрядной организацией (ООО "Спецремонт") на выполнение ремонта кровли указанного жилого дома, в соответствии с которым ею оплачены работы на сумму 108000 руб. Возместить истцу указанные расходы управляющая организация отказалась.

Истец первоначально просила взыскать с ООО УК "Союз Дом Сервис" в возмещение расходов понесенных на ремонт общего имущества дома 108000руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда.

С таким же иском в суд обратилась Михайлюк В.В. , которая указала, что является собственником "адрес" указанном выше многоквартирном доме. Её квартира, расположенная на верхнем этаже дома также подвергается намоканию с кровли дома. В связи с отказом управляющей организацией ООО УК "Союз Дом Сервис" устранить недостатки в содержании кровли дома ею понесены расходы на устранение этих недостатком силами подрядной организации (ООО "Спецремонт") в сумме 108000руб. Михайлюк В.В. просила первоначально взыскать с Общества 108 000 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования изменены: ссылаясь также на наличие вступившего в силу решения суда о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по "адрес" , они просили взыскать указанные денежные суммы с ООО УК "Союз Дом Сервис" и администрацию г.Владивостока в равных долях (л.д.220-222).

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении указанных исковых требований настаивала.

Представитель ООО УК "Союз Дом Сервис" иск не признал. В своих возражениях ссылался на то, надлежащим ответчиком по делу считал администрацию г. Владивостока.

Представитель администрации г.Владивосток иск считал надлежащим ответчиком по иску ООО УК "Союз Дом Сервис".

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцами и представителем ООО УК "Союз Дом Сервис" поданы апелляционные жалобы.

В жалобе представителя ООО УК "Союз Дом Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Обществу с требованием о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске к ООО УК "Союз Дом Сервис". Доводы жалобы повторяют возражения ответчика на иск.

Представитель Михайлюк В.В. и Гареева М.Ф. просит об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях к администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Михайлюк В.В. и Гареева М.Ф. являются собственниками квартир N и N соответственно в жилом многоквартирном доме по "адрес" . Квартиры истцом расположены на верхнем этаже дома.

По договору от 01.08.2010г. ООО "УК Союз Дом Сервис" оказывает услуги по обслуживанию, санитарному содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Между Михайлюк В.В. (заказчик) и ООО "Спецремонт" (исполнитель) заключен договор N от 28.04.2013 г. на ремонт кровли рулонной на жилом доме по "адрес" в объеме 72 м. кв ... Стоимость работ установлена в сумме 108000 руб. (л.д.25).

Между Гареева М.Ф. и ООО "УК Союз Дом Сервис" заключен договор от 22.04.2013г. на ремонт кровли того же дома в объеме 72 кв.м. Стоимость работ по этому договору составляет 108 000 руб. (л.д.12)

Согласно актам от 08.05.2013г. работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д.14, 27).

Истцами произведена оплата выполненных ООО "Спецремонт" работ по ремонту кровли по 108000руб. каждым из истцов о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.28, 19).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО "УК Союз Дом Сервис". При этом суд посчитал, что спор возник из обязательств вследствие причинения вреда. Вывод о наличии вины ООО "УК Союз Дом Сервис" в причинении истцам ущерба суд обосновал невыполнением управляющей организацией требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.

Судебная коллегия полагает, что характер спора, его предмет судом определен неверно, что повлекло неправильное применение норм материального права и неправильное разрешение дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцы наряду с другими обстоятельствами сослались на наличие решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.05.2011г., которым по иску Изместьев О.В. на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого "адрес" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 21.07.2011г. Копии данного решения и апелляционного определения имеются в материалах настоящего дела (л.д.160 -167).

Давая оценку данному решению, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и посчитал это решение не имеющим преюдициального значения для данного дела.

Однако, судом не учтено, что содержащееся в ч.2 ст.61 ГПК РФ правило освобождения от доказывания определяет преюдициальное значение юридических фактов, устанавливаемых судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ общим правовым последствием вступления в силу судебного постановления является обязательность его исполнения.

С момента вступления в силу решения Ленинского районного суда Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.05.2011г. у администрации г. Владивостока возникла обязанность по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного "адрес" . Эта обязанность в установленный судом срок исполнена не была, с чем представитель администрации г. Владивостока не спорил.

В то же время согласно раздела 3 заключенного с ООО "УК Союз Дом Сервис" договора управления многоквартирным домом от 29.04. 2013 года в его предмет не включены обязанности управляющей организации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.136).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует, что в рамках ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта" многоквартирных домов города Владивостока" произведен частичный ремонт кровли жилого "адрес" с вычетом площади кровли, выполненной самостоятельно жильцами кв. N и N .

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежали удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как в результате заключения и исполнения истцами договоров от 22.04.2013 и от 28.04.2013 г. администрация г.Владивостока неосновательно сберегла денежные средства на проведение капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, обязанность по проведению которого установлена вступившим в силу решением суда.

Тот факт, что истцы в обоснование исковых требований о взыскании сумм не сослались на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, не влечет отказ в иске, так как обязанность по определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона возложена на суд.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является администрация г.Владивостока. В иске к ООО "УК Союз Дом Сервис" надлежит отказать.

Суд же, принимая решение о взыскании с ООО "УК Союз Дом Сервис" в пользу каждого из истцов по 54000 руб., удовлетворил требования истцов к этому ответчику частично, однако мотивов отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части не привел.

Так как представленные по делу доказательства подтверждают, что расходы каждого из истцов на проведение частичного капитального ремонта кровли многоквартирного дома составляют 108 000 руб., эта сумма подлежит с администрации г. Владивостока в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2014 года отменить.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Михайлюк В.В. 108000 руб.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Гареева М.Ф. 108000 руб.

В удовлетворении исков Михайлюк В.В. и Гареева М.Ф. к ООО УК "Союз Дом Сервис" отказать полностью.

Председательствующий :

Судьи :