Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6093

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкавро Н.П. к ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищные услуги"

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" в пользу Шкавро Н.П. в возмещение расходов взыскана денежная сумма в размере 145000 руб. С ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Шкавро Н.П., представителя истца Фокина А.Н., представителя ООО УК " Жилищные услуги" Семеновой Т.О., представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкавро Н.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт в виде внешней гидроизоляции межпанельных швов и утепление торцевой стены квартиры "адрес"

В вязи с тем, что ответчик не исполнил возложенной на него судом обязанности, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО "ТеплоСтройМонтаж" на выполнение данной работы, оплатив подрядчику 135000 руб.

Просил взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" указанную сумму понесенных им затрат на ремонт стен и межпанельных швов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Шкавро Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Жилищные услуги", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеназванное заочное решение, представителем ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ООО УК " Жилищные услуги" направлено по адресу: "адрес" . В апелляционной жалобе ООО УК " Жилищные услуги" ссылается на то, что местом нахождения общества является: "адрес" В обосновании указанных доводов к апелляционной жалобе приложены устав общества и выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, выводы суда о надлежащем извещении ответчика не соответствуют действительности.

С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Шкавро Н.П. к ООО УК " Жилищные услуги" о взыскании денежной суммы и судебных расходов по правилам по правилам производства в суде первой инстанции.

После оглашения указанного определения стороны не возражали продолжить слушание дела.

В судебном заседании Шкавро Н.П. и его представитель настаивали на удовлетворение своих исковых требований, ссылались на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО УК " Жилищные услуги" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт в виде внешней гидроизоляции межпанельных швов и утепление торцевой стены квартиры "адрес" ответчиком исполнено не было.

Опасаясь дождей, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с ООО "ТеплоСтройМонтаж" для производства ремонта стен и межпанельных швов его квартиры. В результате ремонта произведено утепление фасада в объеме трех окон и торцевой стены, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. Считает, что объем работ по сравнению с решением суда не увеличен. Герметизация межпанельных швов подразумевает гидроизоляцию межпанельных швов. Проведено утепление торцевой стены квартиры, на которой расположены окна его квартиры.

Представитель ООО УК "Жилищные услуги" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Шкавро Н.П. по договору выполнен объем работ в большем объеме, чем предусмотрено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . Представителем ООО УК "Жилищные услуги" заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с приобщением к материалам дела надлежащем образом заверенной копии определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано Шкавро Н.П. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, полагая, что указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. Представитель ООО УК " Жилищные услуги" также ссылалась на то, что исполнительное производство, возбужденное в связи с вынесением решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением. Однако доказательств тому в настоящее время представить не может.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы сторон, находит, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО УК " Жилищные услуги не был извещен о времени и месте слушания дела, судебное извещение по месту нахождения юридического лица: "адрес" судом направлено не было. Судебное извещение направлено по адресу, по которому указанное юридическое лицо не располагается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК " Жилищные услуги" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт в виде внешней гидроизоляции межпанельных швов и утепление торцевой стены квартиры "адрес"

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако своевременно ответчиком исполнено не было.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ООО УК" Жилищные услуги"" в лице представителя ссылается на то, что работы по текущему ремонту межпанельных швов выполнены ответчиком, исполнительное производство судебным приставом - исполнителем окончено в связи с его исполнением. Однако доказательств этому к апелляционной жалобе не приложены и не представлены на заседание апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что Шкавро Н.П. вправе был в соответствии со ст. 397 ГК РФ был поручить выполнение обязательства, установленного решением суда третьему лицу за разумную цену.

Письменными доказательствами подтверждается факт заключения договора между истцом и ООО "ТеплоСтройМонтаж" ДД.ММ.ГГГГ , т.е. через 9 месяцев после вступления решения в законную силу. Предметом указанного договора являлось утепление фасада в объеме три окна и торцевой стены по адресу "адрес" , ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. Стоимость работ в размере 135000 руб. подтверждена локальным ресурсным сметным расчетом. Выполнение указанных работ подтверждено актом приема- сдачи работ. Стоимость оплаты выполненных работ подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ .

На заседании апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждая, что объем выполненных работ по сравнению с объемом, определенным в ранее вынесенным решением суда, увеличен не был. На торцевой стене расположены окна, поэтому были выполнены работы по утеплению оконных проемов.

Ответчик в лице представителя, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на завышение объема работ, ссылался на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении заявления Шкавро Н.П. об изменении способа исполнения решения суда, утверждая, что данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Между тем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное определение не имеет преюдициального значения для разрешения спора, поскольку судом ранее дело не рассматривалось по существу. Обстоятельства дела не устанавливались. Судом рассматривалось заявление истца об изменении способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ.

Иные доказательства в поддержании своих возражений против иска к апелляционной жалобе ООО УК" Жилищные услуги" не приложены и не представлены на заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ООО УК"Жилищные услуги" носят не состоятельный характер.

Поскольку установлен факт возникновения у ответчика обязательства из судебного решения, факт неисполнения этого обязательства ответчиком, выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену, поэтому требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных необходимых расходов подлежит удовлетворению, как основанное на законе.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтверждаются письменными доказательствами и подлежат удовлетворению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2013 года- отменить.

Внести новое решение. Удовлетворить исковые требования Шкавро Н.П.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Жилищные услуги" в пользу Шкавро Н.П. в возмещение расходов 135000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО УК " Жилищные услуги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 тысячи 100 руб.

Председательствующий:

Судьи: