Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6094

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Притуляк И.П. к ОСАО "Россия", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Притуляк И.П. страховое возмещение в сумме 15010 рублей, неустойка в сумме 15010 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей, госпошлина в сумме 1100 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Притуляк И.П. - Быкова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 26.01.2013 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... "" с государственным регистрационным номером N , под его управлением и автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Чадий Е.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чадий Е.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Чадий Е.С. застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису N . ОСАО "Россия" признало ДТП страховым случаем, о чём составлен Акт N , и ему была назначена страховая выплата в сумме 15010 рублей. Однако ответчик не произвёл выплату страхового возмещения до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15010 руб., неустойку в сумме 42240 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., госпошлину в сумме 1917 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Российский союз автостраховщиков, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованность взыскания неустойки в размере 15010 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов в размере 800 руб., поскольку законодательством не установлено обязательное оформление полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Представители Российского союза автостраховщиков и ОСАО "Россия" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит следующее.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.01.2013 в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением истца, автомобиля " ... с государственным регистрационным номером N под управлением Чадий Е.С., автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Абдумиталибова И.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чадий Е.С. п.10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Чадий Е.С. была застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ВВВ 0630811694.

Как следует из страхового акта, ОСАО "Россия" признало указанное ДТП страховым случаем и Притуляк И.П. было назначено страховое возмещение в размере 15010 руб. (л.д.5).

Однако ответчик данную выплату не произвёл.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку у ОСАО "России" отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности в размере 15010 руб. возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не согласившись с принятым решением в части, Российский союз автостраховщиков в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 15010 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российского союза автостраховщиков неустойки, суд исходил из их правомерности. Между тем, суд не учел, что спорные правоотношения основаны на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у ОСАО "Россия", а неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является мерой ответственности страховщика за нарушение им своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Так, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 ст. 24 данного Закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 25 этого же Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, доказательств обращения Притуляк И.П. с претензией в Российский союз автостраховщиков по поводу невыплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков неустойки за неисполнение обязательства страховщиком у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., поскольку законодательством не установлено обязательное оформление полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, признается необоснованным, так как в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Учитывая, что данные расходы подтверждаются письменными доказательствами, суд верно отнес их к судебным издержкам.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, подлежит изменению размер госпошлины подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года отменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства страховщиком. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Притуляк И.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки отказать, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Притуляк и.П. госпошлину в сумме 600 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи