Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6103

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Ельницкой Н.Н.

судей Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элит Трейд" к Исуповой Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ООО "Элит Трейд"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Элит Трейд" - Соломатовой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элит Трейд" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элит Трейд" по письменной расписке передало Исуповой Е.П. в качестве займа денежную сумму в размере 153 100 руб., так же между ООО "Элит Трейд" и Исуповой Е.П. на полученную последней сумму займа в размере 153 100 руб. был заключен договор займа. Согласно заявлению Исуповой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма займа была взята на ремонт квартиры.

По условиям договора Исупова Е.П. обязана вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты полученной суммы равными долями по 20000 руб. Ответчиком была оплачена часть займа в сумме 53 790 руб., но в дальнейшем Исупова Е.П. отказалась выплачивать оставшуюся сумму займа. До настоящего времени Исупова Е.П. в нарушение принятого на себя обязательства не произвела очередного ежемесячного платежа в погашение займа периодом с ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с Исуповой Е.П. сумму займа в размере 99 310 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186,20 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Элит Трейд" исковые требования поддержала в полном объеме.

Исупова Е.П. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что договор займа является безденежным, поскольку фактически денежные средства по договору ответчику переданы не были. Договор займа заключен с целью возврата денежных средств похищенных у Исуповой Е.П. из автомашины, т.к. она работала в ООО "Элит Трейд" в должности торгового представителя.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Элит Трейд", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ста. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит Трейд" и Исуповой Е.П. подписан договор займа, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 153100 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и платежами согласно графику гашения суммы займа. Передача денежных средств оформлена распиской.

Из пояснений Исуповой Е.П. следует, что она работала в ООО "Элит Трейд" без надлежащим образом оформленных документов в должности торгового представителя. В ее обязанности входил сбор денежных средств в магазинах, в которые ООО "Элит Трейд" поставлял алкогольную продукцию и сдача этих денег в кассу предприятия. Факт нахождения Исуповой Е.П. в трудовых отношениях с ООО "Элит Трейд" представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей машины неизвестными лицами была похищена выручка, в размере 153 096 руб., а также ее личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по г.Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем сканирования противоугонной сигнализации. незаконно проникло в салон автомашины, принадлежащей Исуповой Е.П, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Исуповой Е.П, на общую сумму 4 800 руб., а также деньги в сумме 153 096 руб., принадлежащие ООО "Элит Трейд". Потерпевшими по данному делу признаны Исупова Е.П. и ООО "Элит Трейд" в лице Кучерука И.Г.

Исупова Е.П. оспаривает заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности. Указывает, что, сумма, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ., и в расписке, выданной в подтверждение договора займа, соответствует сумме похищенных денег. После получения требования ООО "Элит Трейд" о возврате суммы по договору займа она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что директор ООО "Элит Трейд" заставил ее заключить договор беспроцентного займа.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО "Элит Трейд" Куркова Д.Ю. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснений директора ООО "Элит Трейд" Куркова Д.Ю., данных им в ходе проверки заявления Исуповой Е.П., после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ кражи, Исупова Е.П. была приглашена в офис компании, где с ней был заключен договор беспроцентного займа с графиком погашения 8 месяцев по 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Стружинского А.Н., Черепкова А,В., Головачева В.А., согласно которым после кражи из автомашины Исуповой Е.П. ее пригласили в офис компании, долго держали в кабинете начальника службы безопасности, а когда последняя вышла из кабинета, была очень расстроенная, заплаканная и сообщила, что была вынуждена подписать договор займа на сумму похищенных денег.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма займа соответствует сумме похищенных денежных средств, вывод суда о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлены сторонами позднее указанной даты с целью последующего возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в результате хищения денежных средств, а денежные средства по договору займа ответчиком получены не были, судебная коллегия признает обоснованным.

Доводам представителя истца о том, что Исупова Е.П. признавала наличие договорных обязательства, осуществив три платежа в счет возврата суммы по договору займа, правильно признаны судом необоснованными, поскольку, как верно указано судом, допустимых доказательств, того, что указанные суммы Исупова Е.П. вносила лично и добровольно суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Более того, в апелляционной жалобе представитель ООО "Элит Трейд" просит взыскать с Исуповой Е.П. сумму неосновательного обогащения, вместе с тем, ООО "Элит Трейд" обратилось в суд с иском к Исуповой Е.П. о взыскании суммы по договору займа, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

Дополнения к апелляционной жалобе от 08.05.2014 г. представленные в суде апелляционной инстанции доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО "Элит Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи