Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6112

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марченко С.С. к Сидоренко В.П.

о сносе самовольно возведенной постройки

по апелляционной жалобе Сидоренко В.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года, которым иск удовлетворен. На Сидоренко В.П. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования -участок дороги площадью ... кв.м. в соответствии с границами наложения, установленными в таблице N N экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, путем переноса металлического забора на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N . по пер. "адрес"

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Сидоренко В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко С.С. обратился в суд с иском к Сидоренко В.П. о сносе самовольно возведенной постройки -забора.

В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в доме N по ул. "адрес" . Ответчик Сидоренко В.П., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , при ограждении участка из металлопрофиля вышел за установленные границы и самовольно огородил часть мест общего пользования - канавы, расположенной вдоль улицы - "адрес" . Ссылаясь на нарушение его прав, поскольку по дороге общего пользования невозможно разъехаться двум машинам и сложно выехать из его дома, поскольку забор мешает развороту, истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде металлического забора и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании ответчик Сидоренко В.П. и его представитель иск не признали. Не оспаривая, что металлический забор установлен за пределами границ участка, ссылались на оформление прав на огороженный участок. Полагают, что возведением металлического забора права истца не нарушены, поскольку он проживает через дорогу и установленный забор не мешает проезду автомобиля истца.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сидоренко В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта N N , что ответчик Сидоренко В.П., являясь собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу г. ... , установил изгородь из металлопрофиля с наложением на дорогу общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся дороги, улицы и проезды, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

Поскольку Сидоренко В.П. самовольно, без правоустанавливающих документов занял земельный участок общего пользования площадью ... кв.м. (дороги), установил забор за пределами принадлежащего ему участка, вывод суда о сносе забора соответствует материалам дела и нормам права, на которые верно сослался суд.

В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушениям, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обсуждая доводы ответчика Сидоренко В.П. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что установленная им изгородь не нарушает права истца, поскольку его домовладение находится через дорогу, судом верно принято во внимание, что доводы истца об ограничении пользования дорогой общего пользования, затруднениях при выезде, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, занятия земель общего пользования предполагает нарушение прав других землепользователей на его использование, что верно учтено судом.

Ссылка Сидоренко В.П. на то, что он предпринимает меры по оформления самовольно занятого участка в аренду, также не может быть принята судебной коллегией, ибо не имеет правового значения по делу.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: