Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6118/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации инвалидов " ФИО17 " к Кучерчук ФИО16 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Общественной организации инвалидов " ФИО18 "

на решение Уссурийского районного суда от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация инвалидов " ФИО19 " обратился с иском в суд к Кучерчук Н.Т. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 организации. В рамках конкурсного производства аудиторским заключением установлено, что общество имеет задолженность в сумме ... перед налоговой инспекцией и пенсионным фондом, складывающуюся из пени и штрафов. Такая задолженность является следствием завышения расходов организации и невнесения оплаты в бюджетный и внебюджетные фонды. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика ...

В дальнейшем по тем же основаниям требования были увеличены, также просил взыскать с ответчика убытки в размере ...

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика, ответчик с иском не согласился, пояснил, что несвоевременная оплата обязательных платежей была вызвана отсутствием денежных средств.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание принципы всестороннего, объективного и полного изучения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает.

По делу установлено, что ФИО3 организация инвалидов " ФИО20 " зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно Уставу Общества к органам управления им относятся, в том числе, ФИО2 организации, как постоянно действующий коллегиальный орган (пункт 4.8), единоличным исполнительным директором Общества является ФИО2 (пункт 4.8), который в том числе, без доверенности действует от имени организации, представляет интересы организации во взаимоотношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами по согласованию с ФИО2 организации.

Судом установлено, что с момента государственной регистрации по ДД.ММ.ГГГГ Кучерчук Н.Т. являлась ФИО2 организации инвалидов " ФИО21 ".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООИ " ФИО22 " "адрес" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве Общества, поскольку требования кредиторов в полном объеме в порядке ст.си.113,125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворены третьим лицом Кучерчук Н.Т.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по итогам аудиторского заключения ООО " ... " выявлено, что все существующие задолженности Общества перед налоговой инспекцией и пенсионным фондом, а также последовавшие за ними штрафы и пени возникли в результате неправомерных действий ответчика кака ФИО2 и по ее вине, что причинило общий ущерб на сумму 947366, ...

Свои требования истец обосновал положениями ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, а также ст. 15 ГК РФ.

Также исковые требования обоснованы положениями п.3 ст.53 ГК РФ. В силу пункта 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о применении к спорным правоотношениям, в том числе, норм Трудового кодекса РФ, в том числе ст.277 ТК РФ, положений о материальной ответственности руководителя организации, а также сослался на нарушением истцом порядка привлечения к материальной ответственности, в частности в отношении истребования объяснительной.

Поскольку материалами дела не подтверждены доводы истца о нахождении с ООИ " ФИО23 " Кучерук Н.Т. в трудовых отношениях, с доводами истца и выводами суда о применении к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса РФ нельзя согласиться, однако в целом такое применение не влечет отмену решения, поскольку судом верно применены и положения ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая ООИ " ФИО24 " в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано их причинение юридическому лицу действиями ответчика и по его вине.

При этом, суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, исследованным материалам дела, и верно установил, что основания для удовлетворения иска ООИ " ФИО25 " отсутствуют.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков на основании п.3 ст.53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, которое в силу учредительных документов юридического лица выступает от его имени, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, констатировал отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу убытков неразумными или недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем признал неподтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения Кучерук Н.Т. к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку по требованиям о взыскании убытков необходимо наличие в совокупности таких условий как: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственная связь между ними и при отсутствии хотя бы одного из условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных противоправных действиях со стороны ответчика, которые бы являлись основанием для взыскания с ответчика указанных сумм, заявленных к взысканию в качестве убытков.

Несвоевременная уплата платежей, налогов и взносов, в различные фонды и органы (налоговые, пенсионные), что повлекло начисление штрафов и пени, а также нерациональное расходование денежных средств истца нельзя расценить в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что согласно ст.330 ГПК ПРФ не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 организации инвалидов " ФИО26 "- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи