Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6121

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гречко Г.А. к Краевому государственному казенному специальному (коррекционное) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат"

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в пользу Гречко Г.А. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб., всего 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" госпошлина в доход Пограничного городского поселения в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Левицкой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 17.02.2014 работодатель ознакомил ее с приказом N 124 "О медосмотре", состоящим из двух пунктов: I пункт - пройти медицинский осмотр без сохранения заработной платы; II пункт - в течение двух дней предоставить объяснительную по факту своевременного не обнаружения растраты денежных средств из бюджета учреждения, использованных в личных целях бывшим завхозом Овчаруком А.В. в период с 10.02.2012 по 19.07.2012. В вводной части приказа указано, что он издан в связи с длительным отсутствием Гречко Г.А. на рабочем месте. Между тем, она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью. Второй пункт приказа не соответствовал названию приказа "О медосмотре". Заведующий хозяйством Овчарук А.В. находился в подчинении директора учреждения, главному бухгалтеру не подчинялся. Требование директора учреждения предоставить объяснительную по факту растраты средств учреждения необоснованно, поскольку постановлением следователя СО ОМВД России по Пограничному района уголовное дело по данным обстоятельствам в отношении Гречко Г.Л. прекращено по реабилитирующим основаниям. Просила суд признать пункты I, II приказа N 124 незаконными, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца Репко П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на незаконность обжалуемого приказа N 124, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства обязательные медосмотры проводятся за счет работодателя, с сохранением заработной платы. Гречко Г.А. не должна давать объяснения по факту растраты денежных средств Овчаруком А.В. В результате неправомерных действий работодателя истица вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, нести расходы на оплату его услуг. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выражен в ухудшении здоровья, нравственных страданиях, подрыве деловой репутации.

Представители КГКСКОУ "Пограничная КШИ" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Гречко Г.А. работала главным бухгалтером в учреждении. Все работники образовательного учреждения должны проходить медицинский осмотр, в том числе и главный бухгалтер. Гречко Г.А. длительное время находилась на больничном. 17.02.2014 истица вышла на работу, но поскольку у нее не был пройден медицинский осмотр был издан приказ N 124, в котором было два пункта, пройти медосмотр без сохранения заработной платы и представить объяснительную. Гречко Г.А. было предложено написать объяснительную по факту растраты, так как главный бухгалтер отвечает за бюджетные средства учреждения. Бюджетные средства были растрачены завхозом Овчаруком А.В., Гречко Г.А. была ознакомлена с данным приказом, никаких возражений либо замечаний от нее не поступало. Гречко Г.А. выполнила пункт II приказа и представила объяснительную. 19.02.2014 года Гречко Г.А. прошла медицинский осмотр и представила медицинскую книжку. Пункт I приказа N 124 не соответствовал требованиям трудового законодательства, в части прохождения медосмотра без сохранения заработной платы, в связи с чем 24.02.2014 был издан приказ N 133, которым внесены изменения в пункт I приказа. Заработная плата за февраль 2014 года истице была выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку в пункт 1 обжалуемого приказа были внесены изменения приказом от 24.02.2014, и за время прохождения истицей медосмотра ей была выплачена заработная плата, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гречко Г.А. состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в должности главного бухгалтера.

Согласно приказу N 124 от 17.02.2014 Гречко Г.А. должна была пройти ежегодный медицинский осмотр без сохранения заработной платы и в течение двух дней предоставить объяснение по факту своевременного необнаружения растраты денежных средств из бюджета учреждения, использованных в личных целях бывшим завхозом Овчаруком А.В. в период с 10.02.2012 по 19.07.2012.

Приказом N 133 от 24.02.2014 были внесены изменения в пункт 1 приказа N 124 от 17.02.2014 и заменены слова "без сохранения заработной платы" на слова "с сохранением заработной платы".

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа незаконным в части предоставления объяснения по факту своевременного необнаружения растраты денежных средств, суд верно исходил из того, что дача объяснения по данному факту не нарушает прав истицы, поскольку каких-либо мер дисциплинарного характера к последней применено не было.

Разрешая требование о признании пункта 1 приказа N 124 от 17.02.2014 незаконным, суд первой инстанции верно указал, что поскольку приказом N 133 от 24.02.2014 были внесены изменения в вышеназванный приказ, основания для признания его незаконным не имеется.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не соглашаясь с принятым решением в части, представитель учреждения ссылалась на то, поскольку оснований для приказа незаконным на момент рассмотрения дела не имелось, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу. Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку негативных последствий для Гречко Г.А. не наступило.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Статьей 220 ГПК РФ установлены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора, Гречко Г.А. от исковых требований не отказывалась, между сторонами мирового соглашения заключено не было, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Факт добровольного устранения нарушения ответчиком не лишало права Гречко Г.А. для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что приказом N 124 от 17.02.2014 были нарушены права Гречко Г.А. как работника, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что ее взыскание является правомерным.

Довод жалобы о том, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям закона, не может служить основанием для отмены или изменения решение суда, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.44-45), и имеющие соответствующие печати адвокатского образования. Оснований для сомнения в подлинности данных квитанций у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи