Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6139

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Виноградовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А.А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по частной жалобе К.В.И. на определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление удовлетворено в части. С К.В.И. в пользу А.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя А.А.А. - П.В.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, в обоснование указал, что решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.И. к А.А.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере ... было оплачено за представление интересов представителю П.В.Г. , ... рублей представителю А.С.М. Просил взыскать с К.В.И. в его пользу судебные расходы в указанной сумме.

В судебном заседании представитель А.А.А. - П.В.Г. настаивал на удовлетворении заявления.

Красовский В.И. с заявленными требованиями не согласился.

Суд принял указанное определение, с которым не согласился Красовский В.И., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необосноанное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Установлено, что решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к А.А.А. о взыскании убытков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично заявление А.А.А. суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела договоров поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных А.А.А. с П.В.Г. и А.С.М. , актов завершения (этапов) работ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за оказание юридической помощи, а также времени, затраченного представителями на участие в суде первой и апелляционной инстанциях, категории спора, сложности дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о возмещении А.А.А. расходов на оплату услуг представителей в сумме ... рублей, из которых ... рублей расходы по оплате услуг П.В.Г. , ... рублей - представителю А.С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются, а с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

С учетом приведенных положений закона вывод суда первой инстанции о том, что А.А.А. вправе требовать с К.В.И. возмещения понесенных им при рассмотрении дела расходов на представителей подтвержденных материалами дела в разумных пределах, судебная коллегия находит обоснованным.

Довод частной жалобы К.В.И. о том, что оплата по договору поручения за оказание юридической помощи произведена сторонней организацией, а не А.А.А. , не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с условиями договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного А.А.А. с А.С.М. и П.В.Г. , поверенные приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь А.А.А. , подготовить процессуальные документы и представлять его интересы по гражданскому делу по иску К.В.И. о взыскании убытков.

Оплата денежных средств А.А.А. за оказание юридической помощи подтверждается расписками от 12.06.2013, из которых следует, что П.В.Г. и А.С.М. оплачено по ... рублей каждому.

Интересы А.А.А. при рассмотрении настоящего дела представляли П.В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и А.М.С. - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела. Из содержания протоколов судебных заседаний судов первой, апелляционной инстанции следует, что представители принимали участвие в судебных заседаниях, данный факт Красовским В.И., не оспаривается.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе возражение на жалобу, составлены и подписаны представителем - П.В.Г.

Договор на оказание правовых услуг возмездный, согласно пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата производится за его исполнение. При условии фактического оказания юридических услуг у представителя возникает право на их оплату. Учитывая фактическое оказание представителями А.А.А. юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается материалами дела, доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, отмену определения суда первой инстанции не влекут.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителей, суд первой инстанции исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, при определении предела взыскиваемых расходов судом были учтены обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов. Размер возмещения А.А.А. расходов определен судом с учетом требования разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи