Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6140

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сапожникова В.Л. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапожникова В.Л. к Краснокутскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.Л. обратился в суд с иском к Краснокутскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения и 09.07.13 подал заявление о принятии мер по его обеспечению.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.07.13 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили: ТХ , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N , двигатель N , кузов N , паспорт N ; ИБ , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N , двигатель N , шасси N , паспорт N .

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.08.13, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда (определение от 27.11.13) в удовлетворении иска отказано.

12.02.14 представитель Краснокутского К.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав на отсутствие необходимости в наложении ареста на автомобили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2014 года заявление удовлетворено. Меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.07.13, отменены.

С данным определением не согласился Сапожников В.Л., подав частную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был уведомлен о судебном заседании, а также на то, что снятие обеспечительных мер в случае удовлетворения его жалобы Верховным Судом РФ приведет к неисполнению решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что 09.07.13 в суд поступило заявление Сапожникова В.Л., поданное его представителем по доверенности Куркиным Ю.К., о необходимости сообщать о движении дела его представителю по адресу: "адрес" .

Данное заявление было принято судом во внимание и в дальнейшем о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец уведомлялся судебными извещениями, направляемыми по указанному адресу.

Согласно возвратившемуся без вручения в суд конверту, направленному судом заказной почтой по данному адресу, и содержавшему судебную повестку о необходимости явки в суд 11.04.14 в 16-00 часов для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, следует, что судом были приняты надлежащие меры по уведомлению Сапожникова В.Л. о судебном заседании (л.д. 122,123).

Приложенное Сапожниковым В.Л. к частной жалобе нотариально заверенное 11.12.13 заявление об отзыве доверенности, выданной на имя Куркина Ю.К., в нарушение п. 1 ст. 189 ГК РФ направлено им своевременно в суд не было, как не было направлено в суд и извещение об отзыве доверенности.

Так как нормы процессуального права, регламентирующие порядок извещений и вызова лиц, участвующих в деле о судебном заседании судом нарушены не были, оснований для отмены определения суда о снятии мер по обеспечению иска по данному доводу не имеется.

Также не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и по второму доводу, изложенному Сапожниковым В.Л. в частной жалобе.

Поскольку в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению, в силу ч. 3 ст. 144 ГК РФ, сохраняются до вступления в законную силу решения суда, обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Сапожникова В.Л. Верховным Судом РФ либо с возбуждением уголовного дела в отношении Краснокутского К.В., не являются основанием для сохранения обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

В связи с этим, доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения его жалобы Верховным Судом РФ либо до возбуждения уголовного дела несостоятельны.

С учетом изложенного, частная жалоба Сапожникова В.Л. об отмене определения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи