Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-6143

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвиненко М.Т. об оспаривании решения органа кадастрового учета о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Литвиненко М.Т., его представителя Дрюковой А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко М.Т. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения в здании - гаражного бокса N 4 в ГСК 63/2 лит. А площадью 31,20 кв.м., расположенного в районе "адрес" . Намереваясь реализовать свое исключительное право на оформление в собственность земельного участка, расположенного под гаражом, он выяснил, что сформированный в 2005 году для строительства двухэтажных капитальных гаражей и поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 1351 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010019:204 снят с государственного кадастрового учета 26 марта 2010 году вследствие образования нового земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:317 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010019:204 и 25:28:010019:250. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:317 поставлен на кадастровый учет в 2008 году ООО "Троица", имеет большую площадь и включает в себя земельный участок, на котором расположен ГСК. Он не согласен с действиями регистрирующего органа, считает, что оснований для снятия в 2010 году с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:204 не имелось, поскольку преобразуемым он не являлся, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:317 поставлен на учет в 2008 году незаконно с нарушением его прав, как собственника гаражного бокса. С учетом уточнения заявленных требований заявитель просил признать незаконным решение органа кадастрового учета о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:204 и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель заявителя Дрюкова А.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года заявление Литвиненко М.Т. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представителя Дрюковой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда от 22 апреля 2014 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Оставляя заявление Литвиненко М.Т. без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель фактически обратился за судебной защитой в интересах некоммерческой организации ГСК 63/2 без права представлять интересы данного юридического лица, а также усмотрел наличие спора о границах земельных участков, находящихся в пользовании ГСК и ООО "Троица".

С таким выводом суда согласиться не представляется возможным.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, Литвиненко М.Т. оспаривал действия органа кадастрового учета, фактически выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка площадью 1351 кв.м., расположенного примерно в 21 метрах от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: "адрес" , кадастровый номер 25:28:010019:204, без достаточных для этого оснований, а также на основании документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, и просил обязать орган кадастрового учета устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, осуществив действия (приняв решение) по восстановлению положения, существовавшего до нарушения его прав.

Как видно из содержания заявления, каких-либо требований искового характера Литвиненко М.Т. не предъявлял.

При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, основания для вывода о наличии спора о праве у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконным (части 1, 2 статьи 46), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года об оставлении заявления Литвиненко М.Т. без рассмотрения отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи