Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-6145

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Смирновой Людмилы Константиновны о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе ООО "Локомотив - Транзит"

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года, которым наложен запрет ООО "Локомотив -Транзит" совершать действия по изменению первоначального состояния земельного участка, в том числе и осуществлять застройку территории земельного участка с кадастровым номером N .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика Куцева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Смирнова Л.К. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Урядова А.В.,. ДД.ММ.ГГГГ , с иском к ООО "Локомотив-Транзит" об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований она указала, что её сын Урядов А.В. является собственником земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N , расположенный относительно ориентира "адрес" . Разрешенный вид использования: для эксплуатации завода. Земельный участок располагается в пределах земельного участка ответчика ООО "Локомотив - Транзит" площадью ... кв.м. с кадастровым номером N .

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования смежными участками не достигнуто, отсутствие проезда затрудняет пользование земельным участком, представитель истицы заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику совершать действия по изменению первоначального состояния земельного участка и осуществлять застройку территории с кадастровым номером N .

Представитель ответчика ООО "Локомотив-Транзит" заявленное ходатайство не признал и указал, что спорный земельный участок является собственностью ответчика, к участку истца имеется проезд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "Локомотив - Транзит", представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при вынесении определения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд, применяя обеспечительные меры в виде запрета собственнику производить застройку земельного участка, изменять его первоначальное состояние, не указал оснований для их применения, не установил взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не дал оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения с предметом заявленных требований.

При этом судом не учтено, что истец в исковом заявлении просил установить сервитут (право прохода и проезда площадью ... м. и ограничил права ответчика ООО "Локомотив - Транзит" на земельный участок площадью ... кв.м., что существенно нарушает права собственника.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей частной жалобе представитель ООО "Локомотив - Транзит".

Полагая, что заявленные истцом обеспечительные меры не обеспечивают восстановление нарушенных прав и несоразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и принять новое решение об отказе Смирновой Л.К. в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Локомотив - Транзит" совершать действия по изменению первоначального состояния земельного участка, в том числе осуществлять застройку территории на земельном участке с кадастровым номером N .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года - отменить.

Истице Смирновой Л.К. в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Локомотив - Транзит" совершать действия по изменению первоначального состояния земельного участка, в том числе осуществлять застройку территории на земельном участке с кадастровым номером N - отказать.

Председательствующий:

Судьи: