Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6150

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Матвеева И.В.

на определение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в принятии апелляционной жалобы Матвееву И.В. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Матвеев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в которой просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии апелляционной жалобы Матвеева И.В. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи об отказе в принятии апелляционной жалобы Матвеева И.В. подлежит отмене.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд исходил из того, что она подана с нарушением процессуальных норм права, поскольку срок на её подачу пропущен, Матвеев В.И. не ходатайствовал о его восстановлении.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, закон не предусматривает отказ в принятии апелляционной жалобы по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования и не содержит ходатайство о его восстановлении, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 324 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент поступления апелляционной жалобы не имелось оснований для отказа в её принятии.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с вынесением нового определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Апелляционную жалобу Матвеева ФИО9 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

Гражданское дело по исковому заявлению Матвеева ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить в Советский районный суд "адрес" .

Председательствующий Судьи