Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-6155

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ "Импульс" об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя заявителя Введенского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - Пановиковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

председатель правления ТСЖ "Импульс" обратился в суд с названным заявлением, указав, что по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю на основании обращения жильцов "адрес" о превышении уровня шума в дневное и ночное время от работающего лифта,ТСЖ "Импульс" выдано предписание N от 10 октября 2013 года, согласно которому в квартире N измеренный эквивалентный уровень звука от работающего лифта превышает предельно допустимый на 6 дБА и негативно влияет на условия проживания жильцов. ТСЖ в срок до 5 мая 2014 года предписано принять меры по шумозащищенности жилых помещений в указанной квартире. Считает данное предписание незаконным, поскольку проверка проводилась в рамках дела об административном правонарушении повторно возбужденном в отношении ТСЖ по одному и тому же факту. При проведении проверки были допущены нарушения Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного Приказом службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 16 июля 2012 года. ТСЖ "Импульс" приняты все необходимые меры по шумозащищенности жилых помещений квартиры N в том числе произведена замена электродвигателя лифта на новый. Не согласен с результатами измерений уровней шума, так как при проведении замеров измерительный прибор не отключался во время шумов от проезжающего автотранспорта, что накладывалось на шум от работы лифтового оборудования, при замере фонового шума в квартире, специалист учитывал внешний шум и приостанавливал замеры. Таким образом, фактически производились замеры уровня шума не от работы лифта, а от внешних источников шума, которые в совокупности выдавали показатели, не соответствующие фактическим уровням шума от работы лифта. Заключение эксперта о превышении уровня шума является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на замерах, полученных с существенным нарушением норм и правил. Считает, что должностные лица Роспотребнадзора необоснованно применили СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку требования данного нормативного акта распространяются на жилые здания, строящиеся или построенные после 2010 года. Указывает на то, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на ТСЖ "Импульс" обязанность принять меры по шумозащищенности жилых помещений квартиры N дома N по улице "адрес" в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и может создать препятствие к осуществлению членами ТСЖ своих прав и свобод. Просит признать незаконным и отменить предписание главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N от 10 октября 2013 года.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме с учетом представленных письменных дополнений.

Специалисты-эксперты Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю возражали относительно заявленных требований, настаивая на законности обжалуемого предписания.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился председатель правления ТСЖ "Импульс", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что рамках возбужденного в отношении ТСЖ "Импульс" дела об административном правонарушении главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что в "адрес" при движении и остановке лифта в ночное время измеренный эквивалентный уровень звука превышает предельно-допустимый на 6 дБА (измеренный составил 31 дБА при допустимом уровне 25дБА), что негативно влияет на уровень проживания жильцов в данной квартире.

По результатам проверки 10 октября 2013 года вынесено предписание N , которым на Товарищество возложена обязанность в срок до 5 мая 2014 года принять меры по шумозащищенности жилых помещений квартиры N дома N по улилице. "адрес" от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения".

Проверяя законность данного предписания, суд установил, что предписание выдано должностным лицом органа Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии имеющихся к тому оснований, поскольку в ходе проведения административного расследования было установлено нарушение пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд счел правильным положить в основу решения заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 8 октября 2013 года N N , полагая, что оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением установленных методик.

Между тем, судом не было учтено, что протокол измерений шума, положенный в основу указанной выше санитарно-эпидемиологической экспертизы, составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что измерение уровня шума в квартире N производилось при помощи технического средства измерения - шумометр - анализатор спектра, виброметр портативный ОКТАВА-110А.

При контроле уровня шума в жилых помещениях подлежит руководствоваться МУК 4.3.2194-07.

В соответствии с пунктом 1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 г., протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления.

Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые параметры шума.

Между тем, в протоколе измерений шума N N от 3 октября 2013 года отсутствуют сведения о месте расположения и источнике замеряемого шума, о месте расположения лифтового оборудования, неопределенны источники фонового шума. Согласно таблицы измерений разность между измеренным уровнем шума оборудования и его фоновой величиной не превышает 10дБ (дБА), при этом, поправки в протокол не внесены.

Пунктом 2.7 указанных методических указаний предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

В нарушение указанных требований протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах квартиры (комнаты) и об измеренных значениях уровня шума в данных точках.

В нарушение требований пункта 2.12 Методических указаний в протоколе измерений шума не указано на положение дверей и форточек комнаты во время проведения измерений.

Согласно пункту 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вверх.

Данные об использовании при измерении шума штатива в протоколе измерений, а также в протоколе осмотра помещений от 3 октября 2013 года N отсутствуют. Между тем, расстояние от шумомера до тела человека, производящего замеры является принципиальным, поскольку акустические волны, отраженные от плоскости груди, могут наложиться на мембрану микрофона шумомера и тем самым создать дополнительное звуковое давление, искажающее результаты измерения.

Учитывая изложенное выше, результаты проведенного измерения уровня шума в "адрес" не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышение допустимого уровня шума в указанной квартире, в том числе от работы лифтового оборудования.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Поскольку достоверных доказательств превышения допустимого уровня шума в "адрес" в деле нет, требования, изложенные в предписании государственного органа, принять меры к шумозащищенности жилых помещений в указанной квартире представляются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные положения закона нарушены судом при рассмотрении данного дела, поскольку оценка представленным заявителем Экспертному заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 22 октября 2013 года, а также экспертному заключению АНО "Приморское бюро судебных экспертиз" в решении не дана.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ТСЖ "Импульс".

Последствиями принятия судом решения о признании предписания незаконным является утрата юридической силы и не возможность его применения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования ТСЖ "Импульс" удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N от 10 октября 2013 года

Председательствующий

Судьи