Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6162

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Нужнова В.Н. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о праве на установление профессионального заболевания и устранения препятствия по его реализации по частной жалобе заявителя на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июня 2014 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нужнов В.Н. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в феврале 2011 года Приморским краевым центром профессиональной патологии ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Дальнегорске была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда его рабочего места, с содержанием которой он не согласен. В связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с иском о праве на установление профессионального заболевания и устранения препятствия по его реализации; обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю г. Дальнегорска составить объективную характеристику условий труда путём внесения в санитарно-гигиеническую характеристику сведений о том, что его работа, как госинспектора труда, все годы работы в Государственной инспекции труда в Приморском крае связана с поездками и управлением автомобиля, принадлежащего инспекции.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июня 2014 года Нужнову В.Н. отказано в принятии заявления.

С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Нужнова В.Н. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок расследования и учёта профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 года.

Пункт 9 названного Положения определяет, что в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 176 от 28 мая 2001 года, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчинённости учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня её получения (пункт 1.7 Инструкции).

В соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение (пункт 10).

Пунктом 35 указанного Положения определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, как верно указал суд, вышеназванные нормативные акты определяют органы и учреждения, в компетенцию которых входит рассмотрение и разрешение всех вопросов и разногласий, связанных с санитарно-гигиенической характеристикой. Судом рассматриваются только разногласия по установлению диагноза профессионального заболевания и его расследования.

При таких обстоятельствах, отказ суда Нужнову В.Н. в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нужнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи