Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-6174

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., объяснения Иванова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мезрина В.М., Агеева С.В., Воробьева В.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме ... госпошлина в сумме ... руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" заключил с Ивановым А.Ю. договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ . N указанной суммы. Иванов А.Ю. оплатил данную сумму банку в полном объёме.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя на Иванова А.Ю.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявление в полном объеме.

Мезрин В.М., Агеев С.В., Воробьёв В.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель Мезрина В.М., Агеева С.В. возражала против удовлетворения заявления банка. Пояснила, что имел место потребительский кредит, который был получен физическими лицами в кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление такого рода деятельности. Таким образом, данное правоотношение регулируется, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом в роли исполнителя услуги должен быть специальный субъект, банк, обладающий соответствующей лицензией. Кредитный договор, договоры поручительства от 28.06.2011 г. такого условия не содержали.

Судом вынесено указанное определение, на которое ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . с Мезрина В.М., Агеева С.В., Воробьева В.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме ... руб., госпошлина в сумме ... руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" заключил с Ивановым А.Ю. договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Иванов А.Ю. оплатил банку указанную сумму в полном объёме.

Отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что кредитным договором не предусмотрено условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору Иванову А.Ю., не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должников как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действительно, применительно к положениям ст.ст. 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, обязательство Мезрина В.М., Агеева С.В., Воробьева В.Н. по уплате задолженности в связи с нарушением условий договора возникло на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должников, как потребителей, уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Кроме того, в настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, а заявление ОАО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает также, что по смыслу ст. 44 ГПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться не только новый взыскатель, но лицо, участвующее в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2014 года - отменить.

Заявление ОАО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника Иванова А.Ю. : по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N , в отношении должника Мезрина В.М. ; по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N , в отношении должника Агеева С.В. ; по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N , в отношении должника Воробьева В.Н. .

Председательствующий

Судьи