Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6185

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н,

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО "КОС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Приморского краевого суда от 15 июля 2013, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2012 года (дело N- N ) в части отказа в присуждении ответчику расходов на оплату судебных расходов, об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы

по частной жалобе представителя ответчика ООО "КОС"

на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО " КОС"- Алехина В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" oт ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Харченко ФИО9 к ООО "КОС", Управлению муниципальной собственности "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение. Заявленное требование представителя ответчика ООО "КОС" о взыскании судебных расходов с Харченко Т.В. в сумме ... рублей также оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение было отменено в части отказа ООО "КОС" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Харченко Т.В., принято новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.

Постановлением "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Харченко Татьяны Викторовны в пользу ООО "КОС" расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей было отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Представителем ООО "КОС" ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба на постановление президиума "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в присуждении ответчику расходов на оплату судебных расходов.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства ООО "КОС" указал, что одновременно с кассационной жалобой в Верховный суд РФ было направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КФ13-930 кассационная жалоба ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ. При этом Верховным Судом РФ было указано, что возврат произведен по причине того, что ответчик с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины обратился в Верховный Суд РФ, а не в суд первой инстанции. После устранения указанного недостатка ответчику было предложено вновь обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой. Указанный недостаток устраняем подачей ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в Ленинский районный суд "адрес" . Также было указано, что в случае пропуска срока обжалования, заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть подано в суд, рассмотревший дело по первой инстанции: Ленинский районный суд "адрес" . Кассационная жалоба ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Верховный Суд РФ в установленный законом срок, однако за время, прошедшее от направления жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РФ до получения от Верховного суда РФ Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КФ13-930 ответчиком, такой процессуальный срок обжалования по независящим от ответчика обстоятельствам, уважительной причине был пропущен

В судебном заседании представитель ООО "КОС" полностью поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, от него не зависящей, просил отсрочить оплату государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на счете ООО " КОС".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на несостоятельность довода юридического лица об ошибочном направлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в Верховный Суд РФ, а не в суд первой инстанции. Иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение, ООО "КОС", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ , уважительных причин пропуска срока, носящих объективный характер, исключающих возможность подачи кассационной жалобы им не приведено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока правильным.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" oт ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Харченко ФИО8 к ООО "КОС", Управлению муниципальной собственность юрода Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение. Заявленное требование представителя ответчика ООО "КОС" о взыскании судебных расходов с Харченко Т.В. в сумме ... рублей также оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение было отменено в части отказа ОО "КОС" в удовлетворении требований к Харченко Т.В. о взыскании судебных расходов, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований в сумме 7000 рублей.

Постановлением президиума "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Харченко Татьяны Викторовны в пользу ООО "КОС" расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей было отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . Копия постановления президиума "адрес" вого суда направлена в адрес ООО " КОС" ДД.ММ.ГГГГ года

Срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке - до ДД.ММ.ГГГГ . Кассационная жалоба была подана в Верховный Суд РФ в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 379-1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращена ООО "КОС", так как к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ответчик обратился в Ленинский районный суд "адрес" суд ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, заявителем не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку срок для подачи кассационной жалобы у заявителя исчисляется с даты вынесения кассационного определения и не может быть исключен из срока кассационного обжалования.

Кроме того, процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, исключающим реальную возможность подачи кассационной в установленный срок, непосредственно связанными с личностью заявителя.

Таких обстоятельств, правомерно не установлено судом первой инстанции.

Рассматривая ходатайство заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины, суд обоснованно указал на то, что поскольку судом не установлены основания для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, то отсутствуют законные основания и необходимость в вынесении процессуального решения по ходатайству ООО " КОС" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "КОС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи