Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-618

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А.И. к Соколовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе Соколовой М.В.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Соколовой М.В. о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично; с Котельникова А.И. в пользу Соколовой М.В. взысканы расходы на представителя в сумме ... рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении требований Котельникова А.И. о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ . по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В ходе рассмотрения данных требований интересы Соколовой М.В. в суде первой инстанции представлял Солянников Ю.Г., за услуги которого она заплатила ... рублей. В своем заявлении Соколова М.В. просила суд взыскать с Котельникова А.И. в ее пользу данные расходы.

В судебном заседании Соколова М.В. настояла на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Котельников А.И. против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что подпись от имени Солянникова Ю.Г. в приложенных к заявлению документах сфальсифицирована. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Соколова М.В., ею подана частная жалоба. По мнению Соколовой М.В., взысканная судом сумма является необоснованно заниженной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . частично удовлетворено исковое заявление Котельникова А.И. к Соколовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В пользу Котельникова А.И. с ответчицы взыскано ... рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ . Котельников А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении заявления Котельникова А.И. отказано.

В ходе рассмотрения заявления Котельникова А.И. интересы Соколовой М.В. в суде первой инстанции представлял Солянников Ю.Г., за услуги которого она заплатила ... рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ., нотариально удостоверенной доверенностью на имя Солянникова Ю.Г., его распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая заявление Соколовой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел объем выполненной представителем работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний (1 заседание), небольшую сложность дела, и, исходя из требований разумности, обоснованно определил подлежащую возмещению сумму расходов в размере ... рублей. Выводы суда в этой части основаны на представленных доказательствах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Основания к отмене определения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соколовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: