Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6194

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Виноградовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Сверчкова Г.А. к Цыгановой Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе Сверчкова Г.А. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.04.2014, которым иск возращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сверчков Г.А. обратился в суд с иском к Цыгановой Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: с. ... 01.09.2013 между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды вышеуказанного здания, сроком на один год. Условиями данного договора определены порядок, сроки внесения арендной платы, а также её размер. Ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату в период с 11.11.2013 по 26.03.2014, не оплачивал электроэнергию. 26.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и электроснабжению. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с Цыгановой Г.В. задолженность за аренду здания и пользование электроэнергией в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.04.2014 иск возвращён.

С таким определением не согласился Сверчков Г.А., в частной жалобе просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Сверчкова Г.А., суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор неподсуден Арсеньевскому городскому суду Приморского края, поскольку в соответствии с п. 6 договора аренды, заключённого истцом с Цыгановой Г.В., споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Однако с таким выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из приложенных к иску документов, договор аренды от 01.09.2013 был заключён Сверчковым Г.А. с Цыгановой Г.В. как с физическим лицом (л.д. 28), поэтому настоящий спор о взыскании задолженности по арендной плате и за пользование электроэнергией подведомственен суду общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Учитывая, что в качестве места жительства и регистрации ответчика указан адрес: г. ... , что относится к юрисдикции Арсеньевского городского суда Приморского края, истец праве предъявить иск по месту жительства ответчика.

В связи с этим определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.04.2014 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.04.2014 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи