Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6198

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Океан" к Пырьевой ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по заявлению ООО УК "Океан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ,

по частной жалобе Пырьевой О.В.

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым ООО УК "Океан" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Пырьевой О.В. и ее представителя Чебуниной Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Океан" обратилось во Фрунзенский районный суд с иском к Пырьевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО УК "Океан" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного "адрес" , в по "адрес" , в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года на основания решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договоров управления, содержащих перечень и стоимость услуг. Пырьева О.В. является собственником "адрес" на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не производит оплату за жилищные услуги, на момент подачи иска задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, которую ООО УК "Океан" просит взыскать с Пырьевой О.В.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Романычевой Т.В., производство по делу приостановлено.

Во Фрунзенский районный суд "адрес" поступило ходатайство представителя ООО "Управляющая компания "Океан" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование заявления представитель ООО " Управляющая компания "Океан" указал, что определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ , что явилось препятствием для своевременной подачи частной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "Океан", по доверенности Сальникова Ю.Ю. поддержала ходатайство, просила его удовлетворить, поскольку обжалуемое определение получено истцом не своевременно.

Ответчик Пырьева О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ , что является уважительной причиной.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Положения части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодека РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Управляющая компания "Океан" участие принимал. Определение суда о направлении судебного поручении, приостановление производства по делу, оглашено в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока с частной жалобой на решение суда поданы представитель ООО "Управляющая компания "Океан" ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ООО "Управляющая компания "Океан" объективно был лишен возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок, не представлены. Факт получения обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока и безусловным основанием для его восстановления, поскольку представитель ООО "Управляющая компания "Океан" принимал участие в судебном заседании и имел возможность получить определение суда ранее ДД.ММ.ГГГГ . На другие причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, представитель юридического лица не ссылается.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что суд восстановил истцу процессуальный срок на обжалование решения суда без законного основания, судебной коллегией признается обоснованным.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда рассмотрен судом в отсутствие ответчика, который просил отложить судебное заседание, так как по уважительной причине не может принять участие в нем в связи с нахождением за пределами РФ, о чем представил соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах довод частной жалобы Пырьевой О.В. о нарушении судом норм процессуального права, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении, приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать ООО УК "Океан" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2014 года.

Председательствующий Судьи