Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6199

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина И.А. к ООО "КРЕДБЕРИ ДВ" о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя истца

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года, которым производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Приморского края дела по иску П. к ООО "КРЕДБЕРИ ДВ" и Веревкину И.А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ООО "КРЕДБЕРИ ДВ" - Макарова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкин И.А. обратился в суд с иском к ООО "КРЕДБЕРИ ДВ" о взыскании задолженности по договору займа, в том числе ... рублей - суммы основного долга, суммы процентов - ... рублей, пени - ... рублей, государственной пошлины - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, всего ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Приморского края дела о признании недействительным договора займа, на который ссылается истец как на основание возникновения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истца, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Веревкин И.А. не явился, о дате и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения частной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что Веревкин И.А. в обоснование требований ссылался на заключение с ООО "КРЕДБЕРИ ДВ" договора займа от 31 мая 2013 года N ... , в соответствии с которым заемщику (ответчику по делу) предоставлен займ в сумме ... в срок до 25 мая 2016 года, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 7 мая 2014 года к производству арбитражного суда принято исковое заявление П. к Веревкину И.А., ООО "КРЕДБЕРИ ДВ" о признании договора займа от 31 мая 2013 года N ... недействительным.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судом при рассмотрении данного дела факт, в частности вопрос о недействительности сделки, может иметь юридическое значение для рассмотрения дела о взыскании задолженности, взыскиваемой на ее основании.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика в связи с непредъявлением встречного иска в суд общей юрисдикции является необоснованной, поскольку требования о признании договора недействительным заявлены лицом, не привлеченным к участию в деле - П. , а не ответчиком.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Определение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи