Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-620/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Станкевич А.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые по гражданскому делу по иску Станкевича А.Н. к МИФНС N 10 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства

по частной жалобе Станкевич А.Н.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29.11.2011г. удовлетворено заявление Станкевич А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, судом восстановлен срок для принятия наследства в виде квартиры "адрес" , оставшейся после смерти матери Солдаткиной Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2012 г. решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.11.2011г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Станкевичу А.Н. было отказано.

Определением судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. от 14.02.2013 г. Станкевич А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Станкевич А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2012 г. и определение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2013 г. В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике КГБУЗ Надеждинская ЦРБ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, в связи с чем был лишен возможности подать кассационную жалобу.

В судебном заседании Станкевич А.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Чеверноженко Е.В., Мирошниченко Ю.А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель налоговой инспекции, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, на которое Станкевич А.Н. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что данными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым, подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, к которым в отношении физических лиц, участвующих в деле, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10).

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно отверг доводы Станкевич А.Н. об уважительности причин пропуска срока, в связи с его нахождением на амбулаторном и стационарном лечении не нашел исключительными доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку нахождение Станкевич А.Н. в лечебных учреждениях не было непрерывным и не исключало возможность подачи кассационной жалобы.

Суд правильно исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Станкевич А.Н. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вступило в законную силу 16.08.2012 г., срок обжалования указанного определения истекал 16.02.2013 г.

Определением судьи Приморского краевого суда от 14.02.2013 г. Станкевич А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации Станкевич А.Н. первоначально обратился 26.03.2013 г., то есть за пределами срока обжалования, в связи с чем кассационная жалоба была ему возвращена.

При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования Станкевич А.Н. обратился в Надеждинский районный суд Приморского края 23.10.2013 г.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок уже был пропущен на 2 дня, поскольку определение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2013 г. Станкевич А.Н. получил 19.02.2013 г. не влекут отмены вынесенного судом определения, поскольку получив определение судьи Приморского краевого суда 19.02.2013 г., Станкевич А.Н., как было указано выше, первоначально обратился судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации только 23.03.2013 г., за пределами срока обжалования.

Таким образом, вывод суда об отказе Станкевич А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием правовых оснований для этого судебная коллегия считает обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Станкевич А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи