Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6211

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Есменской Н.В. к администрации г.Владивостока о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока Савочкина Д.Д.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации г.Владивостока в пользу Есменской Н.В. ущерб в размере 56706 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1901 руб. 18 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2100 руб., почтовые расходы 385 руб. 85 коп., а всего 61093 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Есменской Н.В. - Елесина К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 04.09.2013 Есменский В.И., управляя автомобилем ... , принадлежащим истице, двигаясь по ул. Фадеева, из-за плохих дорожных условий стал участником ДТП в результате наезда на препятствие (яму), находящееся на соединении ул. Фадеева и ул. Сахалинской (ориентир - "адрес" ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные внешние и внутренние повреждения, вследствие удара моторным отсеком о край ямы были повреждены внутренние узлы, в результате чего от мотора оторвались детали, а также вытекло моторное масло, также получил повреждения передний бампер автомобиля. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013, указанное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие "яма". При этом, дело об административном правонарушении в отношении водителя Есменского В.И. не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается, что размеры дорожного препятствия в виде ямы, послужившей причиной ДТП, значительно (в шесть раз по ширине и в четыре раза по глубине) превышали предельные значения, определенные ГОСТ Р 50597-93. Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиков дороги, просила взыскать с администрации г.Владивостока сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56 706 руб., расходы по оплате госпошлины 1901,18 руб.; расходы за проведение экспертизы и изготовление отчета о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2100 руб.; расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении осмотра 385,85 руб.

Представитель истца Елесин К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что при составлении справки о ДТП истец просил сотрудников ГИБДД указать внутренние повреждения автомашины, но они пояснили, что указывают только внешние. Согласно его пояснений, он двигался на подъем, пересекая трамвайные пути, и не мог видеть выбоину, которая располагалась между рельсами. В настоящее время этот участок дороги заасфальтирован.

Представитель администрации г.Владивостока Савочкин Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДТП совершено в связи с невнимательностью водителя. Также не согласны с заявленной суммой ущерба, поскольку в справке ДТП указаны повреждения бампера, а в экспертном заключении помимо повреждений бампера указаны и другие повреждения, которые в справке не отражены.

Представитель ОАО "Электрический транспорт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно пояснений, данных представителем в ходе судебного разбирательства, на участке дороги, где имело место ДТП, был проложен трамвайный путь, который был передан ООО "Электрический транспорт" на хранение согласно договора хранения муниципального имущества N-ХР-36 от 21.11.2005, и не эксплуатировался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что причинение ущерба в результате ДТП является следствием невнимательности водителя и превышения скорости. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на дороге преграды, возникновение которой носило неожиданный характер и лишало возможности своевременно обнаружить ее и принять меры к предотвращению наезда на яму. Не согласны с повреждениями автомобиля, поскольку они не соответствуют тем, которые указаны в справке о ДТП, что ставит под сомнение выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель администрации г.Владивостока на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию г.Владивостока суд первой инстанции исходил из того, что администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Такой вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.09.2013 Есменский В.И., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным номером N , двигаясь в районе дома "адрес" , совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства является Есменская Н.В.

Как следует из акта N272 от 04.09.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный должностным лицом ГИБДД г. Владивостока в присутствии 2-х свидетелей, на ул.Сахалинская, 3 были выявлены недостатки: выбоины и яма, диаметром 2,8 метра, глубиной 0,2 метра.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Есменского В.И. состава административного правонарушения.

В силу части 4 статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что на спорном участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г.Владивостока причиненного ущерба, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего Есменской Н.В. автомобиля.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд верно руководствовался представленным Есменской Н.В. отчетом об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 04.09.2013 составляет 56706 руб. Данный отчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на дороге преграды, возникновение которой носило неожиданный характер и лишало возможности своевременно обнаружить ее и принять меры к предотвращению наезда на яму, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения Есменского В.И. от гражданско-правовой ответственности, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства содержание дорожного покрытия относится к прямой обязанности органа местного самоуправления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемых ими частях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока Савочкина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи