Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6216

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина") к Нагорных М.В. об установлении сервитута по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Бригантина" Коноваловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бригантина" обратилось в суд с иском к Нагорных М.В. об установлении сервитута, указав, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 13036 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Вилкова, бухта Якорная, для эксплуатации зданий - домиков отдыха, расположенных на указанном земельном участке. Нагорных М.В. является собственником смежного земельного участка площадью 13056 кв. м с кадастровым номером N От предложения ООО "Бригантина" к Нагорных М.В. о заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком для свободного доступа к прибрежной полосе по фактически существующей дороге ответчик отказался. Истец просил установить для общества постоянное право ограниченного пользования на части земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Вилкова, бухта Якорная, для свободного доступа к прибрежной полосе; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести постановку на кадастровый учёт указанного сервитута с последующей государственной регистрацией.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что с прежним собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ООО "Вудлэнд" в 2007 году было достигнуто соглашение о совместном пользовании части земельного участка для беспрепятственного прохода и проезда, утверждена схема.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на наличие у истца иных вариантов доступа к береговой линии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Заявляя настоящие требования, ООО "Бригантина" ссылалось на необходимость беспрепятственного доступа отдыхающих в принадлежащих обществу домиках к береговой полосе, обосновывая данное обстоятельство как одно из условий эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, предметом настоящего спора явилась необходимость установления сервитута для доступа отдыхающих к прибрежной полосе через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Нагорных М.В.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты могут устанавливаться, в том числе, и для прохода или проезда через земельный участок (пункт 1 части 3).

Статья 274 ГК Российской Федерации также предоставляет право собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

Таким образом, установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Судом установлено, что ООО "Бригантина" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 13036 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Вилкова, бухта Якорная, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: здание - домик отдыха (лит. 3), здание - домик отдыха (лит. 7), здание - гараж (лит. 9), здание - автостоянка (лит. 11), здание - домик отдыха (лит. 15), здание - домик отдыха (лит. 17), сроком с 20 июля 2010 года по 19 июля 2016 года (договор аренды земельного участка N 05-Ю-11817 от 17 сентября 2010 года (л.д. 16-19)).

Собственником смежного земельного участка площадью 13056 кв. м с кадастровым номером N является Нагорных М.В. (свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ N N от 25 октября 2013 года). Какие-либо ограничения (обременения) права собственности Нагорных М.В. на земельный участок не зарегистрированы (л.д.15).

Договор от 23 октября 2013 года об установлении на безвозмездной основе частного сервитута на части принадлежащего Нагорных М.В. земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к прибрежной полосе собственника земельного участка с кадастровым номером N сторонами не заключён (л.д. 10-14).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств об отсутствии иного способа беспрепятственного доступа отдыхающих в береговой полосе.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что доступ к прибрежной полосе через принадлежащий Нагорных М.В. участок является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута, а также, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечёт за собой существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав собственника.

Обстоятельство отсутствия иных вариантов доступа к береговой линии опровергается материалами дела (л.д. 67).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в принятии во внимание заключения ООО "Дальневосточная геодезическая компания", как несоответствующего требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришёл к верному выводу об отказе ООО "Бригантина" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на соглашение между ООО "Бригантина" и прежним собственником смежного земельного участка о совместном пользовании его частью для беспрепятственного прохода и проезда является необоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для отмены правильно принятого решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бригантина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи