Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6217

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Берковой Л.А. к ОАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу Берковой Л.А. сумму убытков в размере 21 250 руб., неустойку в размере 26 515,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего 57 765,31 руб. Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу Берковой Л.А. штраф в размере 50 % в сумме 28 882,66 руб. Взыскать с ОАО "Аэрофлот" госпошлину в муниципальный бюджет в размере 1 632,96 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Берковой Л.А., представителя Берковой Л.А.- Бандура О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в апреле 2013г. ею были приобретены билеты для нее и ее сына на рейсы ОАО "Аэрофлот" по маршруту "Прага-Москва-Благовещенск": рейс N , ДД.ММ.ГГГГ . из Прага (вылет в 13.00 час) в г. Москва, аэропорт "Шереметьево" (прилет в 17.35 час.); рейс N , ДД.ММ.ГГГГ . из г. Москва, аэропорт "Шереметьево" (вылет в 21.35 час.) в г. Благовещенск (прилет в 11.20 час.).

При прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт г. Прага она узнала, что рейс N отменен. Представителями ОАО "Аэрофлот" никаких мер для уведомления истицы об отмене рейса каким либо способом (по телефону, электронной почте, иными подобными способами) предпринято не было.

В связи с отменой рейса N она с сыном вылетели из г. Прага рейсом N в 17.05 час. и прибыли в г. Москва в 21.40 час. Таким образом, в связи с задержкой отправления из г.Прага они опоздали на рейс N в г.Благовещенск, который вылетел в 21.35 час.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами она с сыном были вынуждены приобрести билеты на другой рейс в г.Благовещенск, вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. из аэропорта "Внуково" (стоимостью 10 625 руб. каждый). Кроме того, она вынуждена была понести расходы на такси для переезда из аэропорта "Шереметьево" в аэропорт "Внуково" в размере 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ . она обратилась в представительство ОАО "Аэрофлот" во Владивостоке с претензией о возмещении ущерба, причиненного ей отменой рейса N (затрат на приобретение билетов в г.Благовещенск и на услуги такси). ДД.ММ.ГГГГ . получен ответ на претензию, которым ей было отказано в удовлетворении ее требований.

В нарушение ст. 10 Закона "о защите прав потребителей" исполнитель - ОАО "Аэрофлот" не уведомил истца об отмене рейса N , тем самым нарушило ее право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Указанные расходы являются для нёё убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ОАО "Аэрофлот" своих обязательств по договору перевозки (рейс N и подлежат возмещению за счет ОАО "Аэрофлот".

ОАО "Аэрофлот в добровольном порядке отказался, удовлетворить требования по ее претензии, мотивировав тем, что авиакомпания не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка оформлена отдельными билетами.

Из-за просрочки предоставления ответа на претензию в 10-дневный срок, предусмотренный ст.31 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уплате неустойка за 57 дней в размере 45 341,18 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, размер неустойки составляет 26515,31 руб.

Она также испытала в связи с данными обстоятельствами серьезный нервный стресс, так как находилась в данной ситуации с малолетним ребенком и оценивает моральные страдания в 50 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также просит взыскать штраф с ОАО "Аэрофлот" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила взыскать с ОАО "Аэрофлот" убытки, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке пассажира в размере 21 250 руб.; неустойку в размере 26515,31 руб.; расходы, понесенные истцом на такси в размере 2 400 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Беркова Л.A. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснив, что ответственность за не оказанную услугу возлагается на исполнителя ОАО "Аэрофлот", а не агента компанию "Трипса", так как ОАО "Аэрофлот" не уведомило истицу об отмене рейса заранее. ОАО "Аэрофлот" обязано возместить истице стоимость неиспользованного билета за отмененный рейс по маршруту "Прага-Москва"; расходы за вынужденное приобретение билетов по маршруту "Благовещенск-Москва", а также моральный вред.

Представитель ОАО "Аэрофлот" с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО "Аэрофлот" подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, в случае, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на положение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п.1. ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил" Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28июня 2007 года, в редакции от 30 апреля 2014 года- в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с п. 76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и / или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Однако положения указанных правовых норм не исключает возможности взыскания с перевозчика убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ/ ст. ст.15, 401/, при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, в связи с некачественным услуги перевозки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежаще оказанной услуги ОАО "Аэрофлот" по перевозке истца рейсом N ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "Прага/Рузине/-Москва/Шереметьево/.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Берковой Л.А. заранее забронированы и ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты компании "Аэрофлот" на рейсы по маршруту " Москва- Прага" вылет ДД.ММ.ГГГГ , и по маршруту "Прага- Москва" вылет ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00мин, прилет в 17 час. 35 мин. Указанные билеты приобретены через оператора" Tripsta", что подтверждается электронным билетом.

Берковой Л.А. также были приобретены на себя и несовершеннолетнего сына Беркова А.О. авиабилеты компании " Аэрофлот" на рейс по маршруту "Москва- Благовещенск" вылет ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин.

Однако ДД.ММ.ГГГГ рейс компании "Аэрофлот" по маршруту " Прага-Москва" был отменен авиакомпанией, что подтверждается отметкой эксперта Бедровой Т.Ф. и не оспаривается самим ответчиком

Истице Берковой Л.А. и ее несовершеннолетнему ребенку было предоставлено место на другом рейсе по маршруту "Прага-Москва", вылет ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в связи с отметкой рейса, она прилетела в г. Москва другим рейсом в 21 час. 40 мин., опоздала на рейс "Москва- Благовещенск", вылет в 21час. 35 мин., поэтому не смогла воспользоваться приобретенными билетами.

Судом учтено, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки, истица вместе с несовершеннолетним ребенком должна была прибыть в аэропорт Шереметьево г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 35 мин., со значительным запасом времени до вылета в г. Благовещенск/ вылет ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин./

ДД.ММ.ГГГГ Беркова Л.А. была вынуждена приобрести билеты на себя и несовершеннолетнего сына по маршруту г. Москва/Внуково/- Благовещенск/ Игнатьево/ на другой рейс вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., стоимостью 10626 руб. каждый.

Из пояснений представителя ответчика следует, что рейс был отменен в связи с низкой исправностью судна.

Однако на электронном балете истицы на указанный рейс стоит отметка "отменен" без указания причин. Суд правильно учел, что ОАО "Аэрофлот" не представил доказательств невозможности произведения замены типа воздушного суда на указанный рейс.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принял надлежащие меры к уведомлению истца об отмене рейса.

Представленные в судебное заседание распечатки истории бронирования не могут служить допустимым доказательством того, что ОАО"Аэрофлот" осуществлялась уведомление истца об отмене рейса N , а не иного рейса данной авиакомпании. Кроме того, из распечатки истории бронирования следует, что в бронировании указан телефон супруга истицы: 904 6278088, по которому ответчик также имел возможность предупредить Беркову Л.А. от отмене рейса. Однако звонки на данный номер ответчик не произвел, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей" изготовитель, исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах/ работах, услугах/, однако ответчик, не уведомив истца об отмене рейса, нарушил право Берковой Л.А. на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге. ДД.ММ.ГГГГ Беркова Л.А. обратилась с претензией в компанию ОАО "Аэрофлот" за ненадлежащее оказанную услугу перевозки и возмещением ей причиненного ущерба.

Поскольку ОАО"Аэрофлот" в десятидневный срок не удовлетворил требования потребителя, поэтому суд обоснованно применил Закон РФ " О защите прав потребителей" и взыскал неустойку в соответствии со ст. ст. 31, п.5.ст. 28 указанного закона. Суд признал верным расчет истца по размеру неустойки -26515 руб.31 коп., исходя из стоимости невостребованных билетов.

Судом также правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и ее ребенка. Указанный размер компенсации морального вреда судебной коллегией не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права- Закон РФ " О защите прав потребителей" судебной коллегией во внимание не принимаются как не правильные.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права/ например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ " О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ " О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации/ ст. 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей/ ст.13/, о возмещении вреда/ ст. 14/, о компенсации морального вреда/ статья 15/, об альтернативной подсудности / пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины / пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает возможность взыскании с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца связаны с неоказанием услуги и взыскание неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, в связи с чем подлежат применению к данным правоотношениям Закон РФ " О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания убытков в размере 21250 руб. в размере стоимости авиабилетов, приобретенных истцом на другой рейс г.Москва- г. Благовещенск подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки / пени/, установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества/ реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/ упущенная выгода/.

Таким образом, при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, последний имеет право взыскать с перевозчика убытки.

Берковой Л.А. предъявлены требования о взыскании убытков в размере приобретенных билетов на рейс Москва-Благовещенск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ . Между тем данными билетами истец воспользовалась. Услуга перевозчиком была оказана.

Таким образом, денежные средства, потраченные на приобретение указанных билетов, убытками не являются.

Требований о взыскании убытков в виде не востребованных билетов рейсом ДД.ММ.ГГГГ Москва- Благовещенск компании ОАО" Аэрофлот" Берковой Л.А. предъявлены не были.

При таких обстоятельствах имеются все основания для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого в пользу Берковой Л.А. - в размере 18257, 65 руб. и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ОАО "Аэрофлот" в размере 1543, 19 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2014 года отменить в части взыскания убытков в размере 21250 руб.

В иске Берковой Л.А. к ОАО " Аэрофлот" о взыскании убытков в размере 21250 руб.- отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу Берковой Л.А. штраф в размере 50%- 18257, 65 руб.

Взыскать с ОАО " Аэрофлот" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1543, 19 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО " Аэрофлот" частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: