Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-621

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой ФИО9 к Поморовой ФИО10 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Филипповой О.С. - Брайт И.В.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 06 ноября 2013 года, которым с Поморовой ФИО11 в пользу Филипповой ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Филипповой О.С.- Брайт И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой Оксаны ФИО13 к Поморовой ФИО14 о признания завещания недействительным удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Филипповой О.С. - Брайт И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поморовой М.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Филиппова О.С. и Поморова М.Л. в судебное заседание не явились, судом рассмотрено дело в их отсутствие.

Представитель Филипповой О.С. - Брайт И.В. в судебное заседание просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Поморовой М.Л. - Шмелева Е.А. в судебное заседание заявленные требования не признала, полагая сумму расходов на представителя завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Филиппова О.С., её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По делу установлено, что решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой ФИО15 о признания завещания недействительным удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются квитанциями.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Как правильно указал суд первой инстанции заявленные ко взысканию Филипповой О.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, являются неразумными, поскольку несоразмерны сложившейся в регионе оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы представителя истца о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя занижен, являются необоснованным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Приложенный к частной жалобе отчет о выполненной работе адвоката Брайт И.В. по договору поручению N от ДД.ММ.ГГГГ , которым подтверждены понесенные расходы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В апелляционной жалобе не указано оснований невозможности предоставления отчета о выполненной работе в суд первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филипповой О.С. - Брайт И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи