Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6221

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

ФГАУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" в лице филиала ДВФУ в г. Уссурийске к Стацюку Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФГАУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" в г. Уссурийске

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Стацюка М.М. в пользу ФГАУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" в лице филиала ДВФУ в Уссурийске материальный ущерб в размере 601995 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9319 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Лифановской В.П., объяснения представителей истца Дубко Г.К. и Гончарова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" в лице филиала ДВФУ в г. Уссурийске обратился в суд с иском к Стацюку М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование своих требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" " Стацюк М.М. , управляя автомашиной " ФИО1 ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной " ФИО1 " ... , принадлежащего истцу, в котором находились работники филиала. В результате ДТП поврежден автомобиль " ФИО1 ", который признан не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля составляет 906000 рублей, стоимость годных остатков 25299 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, оставшийся не возмещенным ущерб в результате повреждения автомашины составляет 629834 рублей, а также расходы. на услуги эвакуатора при транспортировки автомашины в размере 2247 рублей истец просил взыскать с ФИО9 как виновника ДТП. Кроме этого, указал, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения сотрудникам филиала, на лечение которых за счет средств истца были приобретены металлоконструкции для остеосинтеза на общую сумму 264748 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, полагая, что экспертом завышена почти в 6 раз стоимость годных остатков автомашины по сравнению с представленным ими отчетом об оценке, составленным ИП Стрелец И.Н ... При расчете суммы иска ими принята в качестве первоначальной стоимости автомобиля сумма в размере 775133,40 руб. по бухгалтерским документам с учетом амортизации. Необходимость приобретения за счет истца металлоконструкций для проведения остеосинтеза потерпевшим в ДТП обусловлена срочностью проведения операций для восстановления их здоровья, отсутствия у пострадавших личных сбережений, и то, что металлоконструкции не могут быть приобретены за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Ответчик Стацюк М.М. в судебном заседании не оспаривая свою вину в ДТП, полагал размер ущерба истцом завышенным и возражал против взыскания стоимости металлоконструкций, полагая, что они должны были приобретаться лечебным учреждением либо за счет средств ФОМС.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФГАУ ВПО "Дальневосточный Федеральный Университет" в лице филиала в г. Уссурийске, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой просить отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2012 года, виновником которого признан ответчик Стацюк М.М. был причинен материальный вред истцу в виде стоимости поврежденной автомашины и расходов, потраченных им как работодателем на лечение потерпевших.

Обоснованно применив указанные нормы, судом верно возложена ответственность за вред на Стацюк М.М. как виновника ДТП, что им не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины.

Из материалов дела следует, что автомашина " ФИО1 " ... принадлежащая истцу, не подлежит восстановлению, поскольку стоимость ее ремонта превышает рыночную стоимость автомашины. Эти обстоятельства подтверждены заключениями специалистов и никем не оспариваются.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Стацюк М.М., суд верно принял во внимание заключение ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" которым рыночная стоимость автомашины на день ДТП определена в размере 605000 рублей, из которых 120000 выплачена истцу страховой компанией, следовательно не возмещенной осталась сумма 485000 рублей.

Поскольку у истца остаются годные остатки, судом верно исследовался вопрос об их стоимости.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда и заключением указанной экспертизы, что стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму 150000 рублей по следующим основаниям.

Согласно предоставленной истцом заключения ИП Стрелец от 29.12.2012 года стоимость годных остатков автомашины составила 25299,75 рублей.

При определении стоимости годных остатков в размере 150000 рублей, эксперты ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" определяют ее размер сравнительным подходом с учетом стоимости выкупа аварийного автомобиля с документами (л.д.107).

Вместе с тем, данный расчет годных остатков автомашины нельзя признать верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность или намерение истца осуществить продажу годных остатков автомашины как аварийную машину с документами, на что обоснованно ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить и определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба за поврежденную автомашину сумму 459700,25 рублей. (605000 -120000-25299,75).

Выводы суда в части взыскания суммы 264748 рублей на приобретение медицинских конструкций никем не оспаривается, поэтому они не проверяются судебной коллегией.

С учетом этой суммы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 724448 рублей (459700,25 + 264748).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10444,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года - изменить.

Взыскать со Стацюк М.М. в пользу ФГАУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" в лице филиала ДВФУ в Уссурийске материальный ущерб в сумме 724448, 25 рублей.

Взыскать со Стацюк М.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10444,48 рублей.

Председательствующий:

Судьи: