Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6222

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороп О.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2014 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ОСБ Картавой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тороп О.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 03.09.2013 между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму 385000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Выдача кредита ставилась в зависимость от уплаты комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования в размере 34650 руб. Поскольку кредит ею досрочно погашен 22.11.2013, то банк должен вернуть ей часть страховой премии, в связи с чем она 09.12.2013 направила в адрес Банка претензию о возврате части страховой премии исходя из сроков пользования кредитом, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика комиссию за частичный досрочный возврат кредита в размере 33110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667,71 руб., неустойку в размере 33777,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере 32 917,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942,94 руб., неустойку в размере 33 860,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя.

Представитель ответчика пояснил, что подлежащая возврату сумма составляет 28638,5 руб. после удержания налога на доходы физических лиц. Без учета налога - 32 917,50 руб. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что к поданной представителем претензии не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Тороп О.Г. Сотрудник банка разъяснил необходимость обращения за возвратом части страховой суммы в отделение банка по месту ведения ссудного счета путем подачи заявления установленного образца. Однако заемщик с таким заявлением в банк не обращался. Поскольку обязательство исполнено, то уплаченное не подлежит возврату, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2014 года с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в пользу Тороп О.Г. взыскана комиссия в размере 32 917,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942,94 руб., неустойка в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25430 руб.

С решением суда не согласилось ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.09.2013 между Тороп О.Г. и банком заключен кредитный договор на сумму 385000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

По заявлению от 03.09.2013 Тороп О.Г. подключена к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, оплатив 34650 руб.

В соответствии с п. 4.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. Возврат клиенту денежных средств производится в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).

22.11.2013 Тороп О.Г. исполнила обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность.

09.12.2013 представитель истца Афанасенко В.Э. обратился с претензией в банк о возврате части страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в сумме 33129,25 руб., указав реквизиты для перечисления выплаты. Ответ на претензию не дан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о взыскании уплаченной истцом комиссии, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя необоснованным удержанием суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумме, превышающей период пользования кредитом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. опровергаются материалами дела, из которых следует, что права истца нарушались по вине банка, не возвратившего часть страховой премии.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Поскольку банк нарушил права потребителя и не предпринял мер для добровольного урегулирования спора, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25430 руб. (50% от присужденной суммы удовлетворенных требований).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу потребителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: