Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6224

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аркаим" к Прилипскому С.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей ООО "Аркаим" Донник Н.Ю. и Найденко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аркаим" 11.02.2014 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 31.10.2011 между ООО ТД "Кремово" и ответчиком заключен договор займа 8 000 руб. под 2% в день до 15.11.2011. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул. 14.11.2013 ООО ТД "Кремово" на основании договора цессии уступило право требования долга по договору займа ООО "Аркаим", о чем 21.11.2013 уведомило заказным письмом ответчика, который не возражал против погашения долга в размере 9280 руб., включая проценты в размере 1280 руб., в течение одного месяца. Просил взыскать с ответчика 133120 руб., в т.ч. основной долг - 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 767 дней в размере 125120 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3863 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года с Прилипского С.А. в пользу ООО "Аркаим" взыскана сумма долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 125120 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3863 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 31.10.2011 между ООО ТД "Кремово" и Прилипским С.А. заключен договор займа, по которому ответчик получил 8000 руб. под 2% в день со сроком возврата до 15.11.2011. (л.д. 11)

По договору цессии от 14.11.2013 ООО ТД "Кремово" уступило ООО "Аркаим" право требования с Прилипского С.А. основного долга, процентов и пени по договору займа от 31.10.2011. (л.д. 16)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возращена.

Рассмотрев дело по существу в порядке заочного производства, суд не допустил нарушений закона, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Доводы жалобы о плохом самочувствии ответчика в день судебного заседания 01.04.2014 и невозможность по указанной причине явиться в суд соответствующими доказательствами не подтверждены. Копия записей в амбулаторной карте ответчика свидетельствует о нахождении его на приеме у врача 04.04.2014. (л.д. 81)

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа и при наличии соответствующих доказательств эти доводы могут быть приведены в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Что касается заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то оно могло быть заявлено в суде первой инстанции и применяться к суммам неустойки, которая в данном случае не начислялась. Судом взысканы проценты по договору, к которым ст. 333 ГК РФ не применяется. Договор в указанной части ответчик в суде не оспаривал, согласившись с его условиями.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: