Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6225

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Строительный комбинат", Хватову М.Ю. , Евстратевой А.М. о взыскании процентов

по частной жалобе Хватова М.Ю., Евстратевой А.М.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Строительный комбинат", Хватову М.Ю., Евстратевой A.M. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2010 по 03.12.2010 в размере 272 327,76 руб., судебных расходов в сумме 5 923,28 руб.

В судебном заседании от представителя ответчиков Хватова М.Ю. и Евстратевой A.M. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в отношении ООО "Строительный комбинат" введена процедура наблюдения, с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к ООО "Строительный комбинат" вне рамок дела о банкротстве невозможно, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хватов М.Ю., Евстратева A.M., конкурсный управляющий ООО "Строительный комбинат" Ким В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым по делу определением, Хватов М.Ю., Евстратева А.М. оспаривают в частной жалобе его законность и обоснованность и просят отменить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Такой вывод суда по делу является правильным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строительный комбинат" был заключен кредитный договор. В целях исполнения ООО "Строительный комбинат" своих обязательств были заключены договоры поручительств с Хватовым М.Ю., Евстратевой А.М.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 заявлены как к основному должнику - ООО "Строительный комбинат", так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), исходя из субъектного состава спора, суд первой инстанции пришел верному выводу, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом суд обоснованно указал, что введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хватова М.Ю., Евстратевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи