Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6228

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Шилкинская-11" к Винниковой Р.С. , Григорьян Л.П. о взыскании задолженности по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Шилкинская-11" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года, которым ТСЖ отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Винниковой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Шилкинская-11" к Винниковой Р.С., Григорьян Л.П. о взыскании задолженности.

Председатель правления ТСЖ "Шилкинская-11" обратился с заявлением о пересмотре решения от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в соответствии с уставом ТСЖ "Шилкинская-11", Жилищным кодексом Российской Федерации в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11 по инициативе правления ТСЖ в период с 22 марта 2014 года по 31 марта 2014 года проведено голосование членов ТСЖ и собственников помещений МКД "Шилкинская-11". На основании решений членов ТСЖ и собственников помещений утверждён протокол N 7/2014г. от 5 апреля 2014 года, которым подтверждено решение правления ТСЖ, оформленное протоколом N 1/2013 от 16 января 2013 года, о производстве перерасчёта по квартирам 1, 2 этажей, имеющим задолженность по статье "содержание и текущий ремонт жилья на 01.01.2013 г.", увеличив суммы за обслуживание лифтов за три года; о возложении обязанности на правление ТСЖ распределять убытки, полученные ТСЖ от действий третьих лиц, в том числе по решениям судов, прямо пропорционально на собственников помещений МКД, по вине которых убытки причинены. Полагает указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Шилкинская-11" Холодцов Ю.Н. поддержал заявление.

Ответчик Винникова Р.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для пересмотра решения, в удовлетворении заявления просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьян Л.П.

Судом постановлено определение, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился председатель правления ТСЖ "Шилкинская-11", им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами председатель правления ТСЖ "Шилкинская-11" считает принятие членами ТСЖ и собственниками помещений решения, утверждённого протоколом N 7/2014г. от 5 апреля 2014 года, об утверждении решения от 16 января 2013 года (протокол N 1/2013) о производстве перерасчёта по квартирам 1, 2 этажей, имеющим задолженность по статье "содержание и текущий ремонт жилья на 01.01.2013 г.", увеличив суммы за обслуживание лифтов за три года; о возложении обязанности на правление ТСЖ, распределять убытки, полученные ТСЖ от действий третьих лиц, в том числе по решениям судов, прямо пропорционально на собственников помещений МКД, по вине которых приченены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Как правильно указал суд в своём определении, протокол N 7/2014г. от 5 апреля 2014 года не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не содержит правового обоснования, а ссылка заявителя на указанный протокол направлена на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от 11 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах отказ суда ТСЖ "Шилкинская-11" в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит верным.

Аналогичные приведённым в заявлении доводы содержатся в частной жалобе, поэтому они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи